LA RELIGION DEL EVOLUCIONISMO (Parte 5 - Ultima parte)
de Alex Vivian, el lunes, 10 de diciembre de 2012 a la(s) 3:36 ·
• CONTRADICCIONES EVOLUCIONISTAS
Supongamos que la vida se forma instantáneamente. El agua, elemento esencial para la vida, es perjudicial para la síntesis de compuestos simples hasta formar complejos. Y la síntesis que nos interesa es la de los aminoácidos formando proteínas. Es decir, las proteínas se forman juntando aminoácidos en un orden determinado; pero cuando los aminoácidos se juntan, forman una molécula de agua; el agua, por su parte, impide que haya una condensación, luego hay que quitar el agua que se forma tan rápidamente como lo hace, porque, de lo contrario, el agua disociaría cualquier proteína que se quisiese formar.
El problema es, entonces, que para que la evolución funcione, hay que tener un caldo primitivo sin agua, porque con agua no ocurren las condensaciones necesarias para que se formen seres vivos. Pero un caldo primitivo sin agua no es posible!!!
No obstante, concedamos a los evolucionistas que las reacciones de condensación poco importan e ignoremos las leyes de la química. Todos sabemos, a partir del modelo pionero de Watson-Crick, que los aminoácidos que conforman las proteínas constan de un cierto número de “letras”, que son clave en el proceso de la reproducción del ADN (Ácido Desoxirribonucleico).
Justamente antes de la división celular, todo el juego de genes presentes en una célula se duplica de manera precisa, lo cual requiere la manufactura de un nuevo ADN.
Imaginémonos una cremallera que forma una hélice alrededor de su línea de cierre. El ADN se reproduce a sí mismo abriendo la cremallera, por lo que cada mitad busca su complemento de bases compuestas de azúcar y fosfato desde el núcleo de la célula. La secuencia de las cuatro bases a lo largo de la cremallera no es aleatoria. Operando por medio de dos moléculas auxiliares conocidas como ARN mensajero y ARN de transferencia el código se transmite en grupos de tres bases cada uno, que escogen un aminoácido y lo juntan a otro. El proceso se repite una y otra vez para formar las proteínas requeridas. No describiremos el complejo proceso de reproducción celular porque esto estaría más allá del alcance de este escrito.
Nos limitaremos a decir que la sucesión de aminoácidos en cualquier proteína está rígidamente predeterminada, y así como un error de ortografía podría alterar el significado de una palabra o de una frase, un error en la secuencia alfabética de las letras alteraría la naturaleza de la proteína hasta destruirla. Por ejemplo, entre los veinte aminoácidos que componen las proteínas hay solamente uno que, como la letra «O», puede ponerse de cualquier manera que sigue siendo «O» (la glicina); los otros, como la letra «E», importan si los ponemos al revés o patas arriba; es decir, ocurre un error de “ortografía”. Los primeros se clasifican como aminoácidos D y los segundos como L.
Los experimentos indican que si se deja sola una solución pura de aminoácidos ésta se raceniza espontáneamente; es decir, la mitad se transforma de L a D y el resultado final es siempre la proporción de un 50% L y 50% D.
Ahora bien, el primer problema que esto plantea es que los seres vivos están hechos de un 100% de aminoácidos L, lo cual significa que los seres vivos son más que una colección de aminoácidos, pues en ellos no ocurre esta racenización espontánea.
El segundo problema reviste características formidables. Los químicos y biólogos saben que los grupos L no tienen ningún privilegio especial respecto de los D, luego la probabilidad de eslabonar cualquier número de aminoácidos L al mismo tiempo, excluyendo los D, es la misma que tirar una moneda al aire el mismo número de veces y obtener sólo cara o sólo cruz. Si esto fuera posible sería el más portentoso milagro imaginable.
• LA CIENCIA DE LAS PROBABILIDADES IMPOSIBLES (Más y más ejemplos)
El mínimo número de aminoácidos en un compuesto es de 51 en la insulina y de 50.000 o más en la hemoglobina. La probabilidad de que cada vez que echemos una moneda al aire se eslabone sólo el aminoácido del grupo L en 51 tiros de la moneda es del ½51; lo cual significa 4,4x10-16 que es un número tan pequeño que es inverosímil.
Si el número medio de aminoácidos en una proteína es de 400, como efectivamente lo es, el azar de este eslabonamiento quedaría reducido a ½380, que es 10-114, que es prácticamente CERO. Es decir, si la probabilidad de que en una moneda tirada al aire nos salga 380 veces cara es cero, imagínese lo que sería 10 a la 114 series de 380 tiradas cada una!!! Para abundar, una sola comparación nos basta: el diámetro de nuestra galaxia, que 220 es de 100.000 años luz, es 1022; si la multiplicamos por mil millones, llegaríamos a 1053.
Cuánto más hay que multiplicar para llegar a la 114? Este sólo argumento sería suficiente para descartar el especioso argumento que hace Tomás Alfaro, de la universidad Francisco de Vitoria, sobre “cómo ha jugado Dios a los dados desde el Big-Bang hasta la aparición del hombre”.
Los anteriores números nos dan una idea de las dificultades a las que se enfrenta la posibilidad de crear la más simple proteína al azar. Un virus, que es el más simple organismo conocido, tiene 124 proteínas, que son 73 más que la insulina. La probabilidad de obtener una secuencia de 124 proteínas al azar es de 10-14.184!!! Cuál será la probabilidad de obtener una amiba al azar? Y un mono? Y un ser humano??? Como quiera que el ADN es el compuesto universal y primitivo de la vida, los evolucionistas han dicho que el ADN se sintetizó primitivamente en aquella “sopa química”, encontrándose azúcares, bases y fosfatos al azar que formaron hélices simples las que, a su vez, se asociaron con proteínas y luego se encerraron en una membrana que posteriormente evolucionó hacia una célula viviente. Esta es la síntesis simplista del fundamento evolucionista.
Pero tiene varios otros problemas. Uno de ellos son los azúcares que, como los aminoácidos, también existen en dos formas estereoisómeras, D y L. Ya vimos las dificultades de ensartar una secuencia que esto supone. La otra es que los azúcares y aminoácidos no pueden andar sueltos en la misma solución porque los aminoácidos destruyen los azúcares. Entonces, para formar proteínas, son necesarios los aminoácidos; pero para reproducirlas, es necesario el ADN a través de sus dos ARN, mensajero y de transferencia, que contienen azúcares en sus moléculas los que, a su vez, son atacados por los aminoácidos. El tercer problema, que ya examinamos arriba, es el de la condensación que, por contener agua, tiende a disociar y no a sintetizar el compuesto. En la sopa química inerte todo esto tiende a impedir que se sintetice el ADN, fundamento esencial de la vida.
Empero, otro agudísimo problema es que el ADN es un lenguaje cifrado, un código, una especie de lengua que informa y para cuya formación se requiere de inteligencia. Para los evolucionistas, sin embargo, las diferentes radiaciones a las que estuvo expuesta la sopa química alteraron la secuencia del ADN y de allí surgieron especies distintas con el paso del tiempo. Este razonamiento se encuentra con un problema de orden práctico, no se diga ya de orden químico, y es la posibilidad de si, teniendo una sopa de letras, se puede revolver tal sopa por millones de años hasta que se forme un lenguaje capaz de producir frases gramaticales que sean inteligibles y que contengan información.
La vida está, análogamente, compuesta de estas frases gramaticales que la conforman y que no son otra cosa que el código genético a partir de las combinaciones múltiples de ese extraño alfabeto. El siguiente problema es cómo vino a suceder lo que Phillip Hanawelt y R. H. Haines descubrieron en 1967, a saber, las cuatro enzimas que desempeñan la función extraordinaria de corregir, como si fuera un “corrector de prueba”, los defectos “gramaticales” y “ortográficos” que se pueden presentar en cualquier secuencia de bases del ADN. En una palabra, estos correctores impiden las mutaciones, que son los cambios que permiten las variaciones entre los individuos de una población dada. Quién puso allí ese “corrector de prueba”? Por qué insondable misterio se formó para garantizar la corrección del lenguaje reproducido? Pues resulta que este corrector de prueba es lo que produce la estabilidad genética de la que hablan los biólogos.
Entonces, la evolución produjo un “corrector” que detiene la evolución... Y cómo es eso, si la evolución, por definición, no se detiene???
• EUGENESIA
En prácticamente todos los proyectos, hay un elemento relacionado con la población, es más, dicho elemento a menudo recibe la mayor parte de la ayuda financiera.
Tanto nos hemos convencido en occidente de que el mundo está amenazado por el exceso de población, que parecemos a estar decididos a modificar la conducta de la gente en otros países a ese respecto.
No obstante, la idea de más seres constituye una amenaza y no una ventaja es mas bien reciente y en los últimos 30 años ha ganado plena aceptación.
De dónde proviene este temor a la población?
En 1798 fue publicada en Inglaterra la obra "Ensayo sobre el principio de población" de Thomas Malthus, que exponía la errónea y dañina teoría de que la población debía ser controlada, so pena de que la humanidad muriese de hambre. El argumento que utilizo era el siguiente:
"Si se ayuda al hombre que muere de hambre a ser más o menos libre o medianamente prospero, se casará, tendrá un número indeterminado de hijos y no habrá alimentos para todos".
Por supuesto la conclusión es: "Dejar que muera de hambre".
Mediante el estudio de la evolución de la especie, Charles Darwin se convenció de que las sociedades humanas se debilitan a medida de que se civilizan más, y dijo:
"Entre los salvajes, el débil de cuerpo o mente es pronto eliminado, en cambio nosotros los civilizados, construimos asilos para los imbéciles, los tullidos y los enfermos, nuestros médicos aplican toda su habilidad para salvar vidas, hasta el último momento. De este modo los miembros débiles de las sociedades civilizadas propagan su especie. Cualquiera que haya criado animales domésticos, sabe que eso tiene que ser muy lesivo a la raza humana."
Las teorías de Darwin fueron acogidas con entusiasmo por su primo Francis Galton, quien basándose en ellas desarrolló la Ciencia de la Eugenesia, que postula que ciertas personas son de un linaje superior y que la raza puede mejorarse al cruzarla selectivamente.
La cuestión que preocupó de inmediato a los Eugenesistas fue cómo impedir que las razas menos aptas se cruzaran entre sí y dañaran la estirpe racial. Así comenzó el movimiento a favor del control de la natalidad.
Las dos partidarias más influyentes en el control de la natalidad, Marie Stopes en Inglaterra y Margaret Sanger en los Estados Unidos, eran racistas y eugenesistas, cuyo interés principal no era ayudar a las madres a espaciar el nacimiento entre un hijo y otro, sino evitar los nacimientos en grupos de la sociedad que ellas consideraban indeseables.
Marie Stopes escribió:
"La sociedad permite que el enfermo, el negligente racial, el manirroto, el retrasado mental, los más bajos y peores miembros de la comunidad, produzcan miles de infantes raquíticos, torcidos e inferiores. Una gran proporción de ellos están condenados desde que nacen a ser a lo sumo sólo parcialmente capaces de sostenerse. Así disminuyen los recursos de las clases superiores que tienen sentido de la responsabilidad."
Como solución al problema Stopes abogó por:
"La esterilización de los totalmente ineptos para la paternidad debería ser una posibilidad inmediata, incluso obligatoria."
Margaret Sanger, uno cuyos lemas favoritos era: "Control de la natalidad para lograr una raza de pura sangre", compartió las inquietudes de Stopes por los hábitos de reproducción de los que estimaba menos aptos para propagar la raza.
Trazó un plan que recomendaba:
"Aplicar una política severa y rígida de esterilización y segregación a ese grupo de la población cuya herencia sea tal que pudieran transmitir los rasgos indeseables de su prole. Destinar granjas y heredades a las personas segregadas para que sean enseñadas por instructores competentes a trabajar por el resto de sus vidas."
Lo anterior fue un plano de los campos de concentración. Ni Marie Stopes ni Margaret Sanger tuvieron mucha oportunidad de lograr sus programas de esterilización en masa en las sociedades libres en que vivieron, por lo que ambas detestaron la democracia.
Pero en Alemania estaba surgiendo un movimiento político que les daría a los eugenesistas la ocasión de poner en práctica sus teorías.
En 1933 el partido Nazi ganó el poder en Alemania. Por primera vez se elegía a un partido político que utilizaba la higiene racial como programa principal de su plataforma.
Hitler había escrito en Mein Kampf:
"Aquellos que no son física y mentalmente saludables no deben perpetuar sus sufrimientos en los cuerpos de sus hijos. El estado debe situar la raza como centro de toda vida."
Si recordamos que Marie Stopes había descrito el control de la natalidad como la piedra angular en el proceso hacia la salud y la felicidad racial, se comprende el entusiasmo con que los controladores de la natalidad y los eugenesistas siguieron el progreso de los Nazis.
El programa Nazi escaló velozmente de la esterilización en masa de los no aptos para la paternidad, a la eutanasia de los incapacitados física y mentalmente. Y finalmente a los campos de concentración donde millones de seres considerados genéticamente inferiores fueron enviados cruelmente asesinados.
Después de la guerra cuando se supo la verdad acerca del intento de crear una raza superior, el movimiento eugenésico tuvo que hacerse clandestino, y el término "Control de Natalidad" que ya tenía connotaciones Nazis se desechó en favor de "Paternidad planificada" y "Planificación familiar". Ambos grupos tenían que hallar justificación para sus actividades. Y la idea de que la población mundial estaba creciendo demasiado se la proporcionó.
En 1952, Margaret Sanger fundó en Londres la "Federación Internacional de Paternidad Planificada" (IPPF) con oficinas cedidas por la sociedad eugenésica.
Ese mismo año John D. Rockefeller III fundó en Nueva York el Consejo de Población.
No se ha demostrado la existencia de una "Sobrepoblación". Sin embargo, a fuerza de repetirlo, las élites dominantes han logrado utilizar este mito para difundir el aborto, la anticoncepción, y la esterilización del mundo.
Voluntarios o forzosos. Con consentimiento o sin el. Además de haber utilizado otros medios como las guerras, las hambrunas, y las enfermedades como métodos de reducción de población.
Los poderosos grupos Rockefeller y Ford fueron seleccionados para dirigir una empresa antinatalista, debido a la imagen "humanitaria" que habían logrado ante la opinión publica con las fundaciones que llevaban sus nombres. Convencieron a la ONU para involucrarse en el Control Demográfico Mundial.
Buena parte del presupuesto dedicado por la Administración norteamericana al Control de la Natalidad en las regiones subdesarrolladas ha corrido tradicionalmente a cargo de la Fundación Ford y la Fundación Rockefeller.
En la web oficial de la Fundación Ford se pueden ver algunos programas que allí se desarrollan: "Education Sexuality, Religion", "Global Initiative on HIV AIDS", "The Foundation in Israel (donde se puede leer: Ford Foundation Gives Additional $20 Million to Support Partnership with New Israel Fund y Other Ford Foundation Grant Making in the Middle East: La Fundacion Ford dona 20 millones de dólares adicionales para mantener la Fundación Nuevo Israel, y Otros fondos de la Fundación Ford concedidos para subvenciones en Medio Oriente)
En la web de la Fundación Rockefeller también pueden localizarse programas sobre Cambio Climático, Innovación para el Desarrollo, o una iniciativa en desarrollo sobre Pandemias.
El 18 de julio de 1969, Richard Nixon dirigió al Congreso su "Mensaje especial para el Congreso sobre Problemas de Crecimiento de la Población":
"Durante algún tiempo, el crecimiento de la población ha sido visto como un problema de los países en vías de desarrollo. Sólo recientemente la presión demográfica se ha manifestado como un problema para los países industrialmente avanzados".
Después de una larga exposición de los "peligros" de dicho crecimiento, Nixon propone: "Es por todos estos motivos que hoy propongo la creación, por parte del Congreso, de una COMISION SOBRE EL CRECIMIENTO DE LA POBLACION Y EL FUTURO DE AMERICA".
"El Congreso debería de otorgar a dicha Comisión la responsabilidad de investigar y hacer recomendaciones sobre tres aéreas especificas:
Primero, el curso probable del crecimiento de población, las migraciones internas y los desarrollos demográficos desde ahora hasta el año 2000.
Segundo, los recursos en el sector público de la economía que se requieran para abordar el crecimiento de población anticipado.
Tercero, modos en que el crecimiento de población puede afectar a las actividades del Gobierno Federal y de los gobiernos locales".
Propone, en cualquier caso, una serie de medidas adicionales que el Gobierno podría poner en marcha SIN ESPERAR LOS RESULTADOS DEL TRABAJO DE LA COMISION:
1. El aumento de la investigación es esencial. Utilizando el Centro de Investigación sobre Población el Departamento de Salud, el de Educación y el de Bienestar, se debería llegar a desarrollar, con otras agencias federales, un esfuerzo para la expansión de la investigación.
Algunos esfuerzos íntimamente relacionados serían los de las organizaciones privadas, centros de investigación universitarios, organizaciones internacionales y otros países.
2. Necesitamos más gente preparada para trabajar en programas de demografía y planificación familiar, tanto dentro de este país como en el extranjero.
3. Los efectos del crecimiento de la población sobre nuestro entorno y en la provisión mundial de alimento, requieren atención cuidadosa y acción inmediata.
4. Está claro que los servicios de planificación familiar nacionales a los que de apoyo el Gobierno Federal, deberían expandirse e integrarse mejor.
"Mientras desarrollan sus propios planes, el Secretario de Salud, Educación y Bienestar y el Director de la Oficina de Oportunidades Económicas deberían también determinar los medios más efectivos para coordinar todos nuestros programas nacionales de planificación familiar y deberían incluir en sus deliberaciones a representantes de otras agencias que compartan este importante trabajo.
Es mi intención que tal planificación implique también a gobiernos locales y estatales y agencias privadas, ya que es obvio que el aumento de actividad del Gobierno Federal en esta área debe ir acompañado de un aumento del esfuerzo a otros niveles".
Al proponer esta Comisión en Julio de 1969, el Presidente Nixon refiriéndose al futuro dijo:
"Uno de los retos más serios del destino humano en el último tercio de este siglo será el crecimiento de la población. Que la respuesta del hombre a este desafío sea digna de orgullo o de desesperanza en el año 2000, dependerá mucho de lo que hagamos hoy en día.
Si ahora comenzamos nuestro trabajo de la forma adecuada, y seguimos prestando considerable atención y energía a este problema, entonces la humanidad será capaz de superar este reto como ha superado otros muchos a lo largo de la civilización".
John Rockefeller presentó así el informe final el 27 de Marzo de 1972:
"Tengo el honor de transmitir para su consideración el Informe Final que contiene los resultados y recomendaciones de la Comisión sobre el Crecimiento de la Población y el Futuro de América, Sec. 8, PL 91-213.
Después de dos años de concentrado esfuerzo, hemos concluido que, a largo plazo, no se obtendrán substanciales beneficios del continuo crecimiento de la población de la Nación, por el contrario, la gradual estabilización de nuestra población a través de métodos voluntarios, contribuiría significativamente a la capacidad de la Nación de resolver sus problemas".
Los capítulos que componen este informe tienen los siguientes títulos:
Capitulo 1: Perspectiva sobre la población.
Capitulo 2: Crecimiento de la población.
Capitulo 3: Distribución de la población.
Capitulo 4: La economía.
Capitulo 5: Recursos y entorno.
Capitulo 6: Gobierno.
Capitulo 7: Aspectos sociales.
Capitulo 8: Política pública y población.
Capitulo 9: Educación.
Capitulo 10: Estatus de los niños y las mujeres.
Capitulo 11: Reproducción humana.
Capitulo 12: Estabilización de la población.
Capitulo 13: Inmigración.
Capitulo 14: Distribución nacional y políticas de migración.
Capitulo 15: Estadísticas de población e investigación.
Capitulo 16: Cambios organizativos.
Adolfo Pérez Esquivel dijo:
"Una cosa es la paternidad responsable, que nace de un profundo respeto a la vida, otra cosa son los planes que, en nombre del problema demográfico, son utilizados para la esterilización. Así, bajo el pretexto de reducir los nacimientos se lleva al genocidio a muchos pueblos pobres".
• CONCLUSION
Sobre el Origen de la Vida:
Para que una célula sobreviva se precisa la intervención conjunta de, como mínimo, tres tipos de moléculas complejas: ADN, ARN (formada por nucleótidos) y proteínas (formadas por la unión de aminoácidos).
Toda prueba científica indica que:
* Hasta una célula "simple" (procariota) es demasiado compleja como para haber surgido por azar.
* La vida no surge de materia inerte.
* La complejidad de los mecanismos necesarios para el funcionamiento de una célula viva es tal, que su aparición simultanea al azar es imposible.
* Sería un milagro que una molécula autorreplicante de ARN se ensamble por casualidad en un estanque de bloques químicos.
* Es imposible que la vida se originara siguiendo el modelo de "proteínas primero".
* Es improbable que el ARN y las proteínas se produjeran por accidente en un mismo tiempo y lugar, y que además actuaran de forma conjunta.
* Es imposible crear ADN (molécula que se lee y se copia con exactitud), así como también entenderlo.
Sobre la Teoría de la Evolución:
Toda prueba científica indica que:
* La versión sobre el ancestro común no es aplicable a los reinos, tampoco es aplicable a muchos o a ninguno de los filos, y tampoco a muchas de las clases dentro de los filos.
* No hay pruebas de que el árbol de la vida sea una realidad.
* Los fósiles no han podido evidenciar como un tipo de criatura evolucionó para llegar a ser otro, ya que las especies aparecen en la secuencia de forma abrupta, mostrando poco o ningún cambio durante su existencia.
* Los principales grupos de animales surgieron en un período muy corto, y se mantuvieron prácticamente inalterados, haciendo imposible comprender la macro-evolución, la evolución de las principales transiciones en los tipos corporales.
* Los intervalos de tiempo que hay entre los fósiles son tan enormes que no se puede decir nada definitivo sobre su posible conexión por ascendencia o descendencia.
* No se sabe nada sobre cuándo o cómo la línea humana se separó de la de los simios.
* No se pueden construir ni comprobar objetivamente los rostros de los primeros antepasados humanos.
* El tamaño del cerebro no es un indicador fiable.
* No se ha logrado establecer alguna peculiaridad anatómica o fisiológica en el cerebro humano que no se halle presente también en los animales.
Además...
* Los intentos de conseguir variedades (de plantas y animales) de mayor rendimiento mediante radiación (para inducir mutaciones) fracasaron ostensiblemente.
* Las mutaciones no pueden transformar una especie original (vegetal o animal) en otra totalmente nueva.
**LA TEORIA DE LA EVOLUCION ESTA COMPLETAMENTE MUERTA**
- Por Alex Vivian, dedicado a quienes aman la verdad -
Supongamos que la vida se forma instantáneamente. El agua, elemento esencial para la vida, es perjudicial para la síntesis de compuestos simples hasta formar complejos. Y la síntesis que nos interesa es la de los aminoácidos formando proteínas. Es decir, las proteínas se forman juntando aminoácidos en un orden determinado; pero cuando los aminoácidos se juntan, forman una molécula de agua; el agua, por su parte, impide que haya una condensación, luego hay que quitar el agua que se forma tan rápidamente como lo hace, porque, de lo contrario, el agua disociaría cualquier proteína que se quisiese formar.
El problema es, entonces, que para que la evolución funcione, hay que tener un caldo primitivo sin agua, porque con agua no ocurren las condensaciones necesarias para que se formen seres vivos. Pero un caldo primitivo sin agua no es posible!!!
No obstante, concedamos a los evolucionistas que las reacciones de condensación poco importan e ignoremos las leyes de la química. Todos sabemos, a partir del modelo pionero de Watson-Crick, que los aminoácidos que conforman las proteínas constan de un cierto número de “letras”, que son clave en el proceso de la reproducción del ADN (Ácido Desoxirribonucleico).
Justamente antes de la división celular, todo el juego de genes presentes en una célula se duplica de manera precisa, lo cual requiere la manufactura de un nuevo ADN.
Imaginémonos una cremallera que forma una hélice alrededor de su línea de cierre. El ADN se reproduce a sí mismo abriendo la cremallera, por lo que cada mitad busca su complemento de bases compuestas de azúcar y fosfato desde el núcleo de la célula. La secuencia de las cuatro bases a lo largo de la cremallera no es aleatoria. Operando por medio de dos moléculas auxiliares conocidas como ARN mensajero y ARN de transferencia el código se transmite en grupos de tres bases cada uno, que escogen un aminoácido y lo juntan a otro. El proceso se repite una y otra vez para formar las proteínas requeridas. No describiremos el complejo proceso de reproducción celular porque esto estaría más allá del alcance de este escrito.
Nos limitaremos a decir que la sucesión de aminoácidos en cualquier proteína está rígidamente predeterminada, y así como un error de ortografía podría alterar el significado de una palabra o de una frase, un error en la secuencia alfabética de las letras alteraría la naturaleza de la proteína hasta destruirla. Por ejemplo, entre los veinte aminoácidos que componen las proteínas hay solamente uno que, como la letra «O», puede ponerse de cualquier manera que sigue siendo «O» (la glicina); los otros, como la letra «E», importan si los ponemos al revés o patas arriba; es decir, ocurre un error de “ortografía”. Los primeros se clasifican como aminoácidos D y los segundos como L.
Los experimentos indican que si se deja sola una solución pura de aminoácidos ésta se raceniza espontáneamente; es decir, la mitad se transforma de L a D y el resultado final es siempre la proporción de un 50% L y 50% D.
Ahora bien, el primer problema que esto plantea es que los seres vivos están hechos de un 100% de aminoácidos L, lo cual significa que los seres vivos son más que una colección de aminoácidos, pues en ellos no ocurre esta racenización espontánea.
El segundo problema reviste características formidables. Los químicos y biólogos saben que los grupos L no tienen ningún privilegio especial respecto de los D, luego la probabilidad de eslabonar cualquier número de aminoácidos L al mismo tiempo, excluyendo los D, es la misma que tirar una moneda al aire el mismo número de veces y obtener sólo cara o sólo cruz. Si esto fuera posible sería el más portentoso milagro imaginable.
• LA CIENCIA DE LAS PROBABILIDADES IMPOSIBLES (Más y más ejemplos)
El mínimo número de aminoácidos en un compuesto es de 51 en la insulina y de 50.000 o más en la hemoglobina. La probabilidad de que cada vez que echemos una moneda al aire se eslabone sólo el aminoácido del grupo L en 51 tiros de la moneda es del ½51; lo cual significa 4,4x10-16 que es un número tan pequeño que es inverosímil.
Si el número medio de aminoácidos en una proteína es de 400, como efectivamente lo es, el azar de este eslabonamiento quedaría reducido a ½380, que es 10-114, que es prácticamente CERO. Es decir, si la probabilidad de que en una moneda tirada al aire nos salga 380 veces cara es cero, imagínese lo que sería 10 a la 114 series de 380 tiradas cada una!!! Para abundar, una sola comparación nos basta: el diámetro de nuestra galaxia, que 220 es de 100.000 años luz, es 1022; si la multiplicamos por mil millones, llegaríamos a 1053.
Cuánto más hay que multiplicar para llegar a la 114? Este sólo argumento sería suficiente para descartar el especioso argumento que hace Tomás Alfaro, de la universidad Francisco de Vitoria, sobre “cómo ha jugado Dios a los dados desde el Big-Bang hasta la aparición del hombre”.
Los anteriores números nos dan una idea de las dificultades a las que se enfrenta la posibilidad de crear la más simple proteína al azar. Un virus, que es el más simple organismo conocido, tiene 124 proteínas, que son 73 más que la insulina. La probabilidad de obtener una secuencia de 124 proteínas al azar es de 10-14.184!!! Cuál será la probabilidad de obtener una amiba al azar? Y un mono? Y un ser humano??? Como quiera que el ADN es el compuesto universal y primitivo de la vida, los evolucionistas han dicho que el ADN se sintetizó primitivamente en aquella “sopa química”, encontrándose azúcares, bases y fosfatos al azar que formaron hélices simples las que, a su vez, se asociaron con proteínas y luego se encerraron en una membrana que posteriormente evolucionó hacia una célula viviente. Esta es la síntesis simplista del fundamento evolucionista.
Pero tiene varios otros problemas. Uno de ellos son los azúcares que, como los aminoácidos, también existen en dos formas estereoisómeras, D y L. Ya vimos las dificultades de ensartar una secuencia que esto supone. La otra es que los azúcares y aminoácidos no pueden andar sueltos en la misma solución porque los aminoácidos destruyen los azúcares. Entonces, para formar proteínas, son necesarios los aminoácidos; pero para reproducirlas, es necesario el ADN a través de sus dos ARN, mensajero y de transferencia, que contienen azúcares en sus moléculas los que, a su vez, son atacados por los aminoácidos. El tercer problema, que ya examinamos arriba, es el de la condensación que, por contener agua, tiende a disociar y no a sintetizar el compuesto. En la sopa química inerte todo esto tiende a impedir que se sintetice el ADN, fundamento esencial de la vida.
Empero, otro agudísimo problema es que el ADN es un lenguaje cifrado, un código, una especie de lengua que informa y para cuya formación se requiere de inteligencia. Para los evolucionistas, sin embargo, las diferentes radiaciones a las que estuvo expuesta la sopa química alteraron la secuencia del ADN y de allí surgieron especies distintas con el paso del tiempo. Este razonamiento se encuentra con un problema de orden práctico, no se diga ya de orden químico, y es la posibilidad de si, teniendo una sopa de letras, se puede revolver tal sopa por millones de años hasta que se forme un lenguaje capaz de producir frases gramaticales que sean inteligibles y que contengan información.
La vida está, análogamente, compuesta de estas frases gramaticales que la conforman y que no son otra cosa que el código genético a partir de las combinaciones múltiples de ese extraño alfabeto. El siguiente problema es cómo vino a suceder lo que Phillip Hanawelt y R. H. Haines descubrieron en 1967, a saber, las cuatro enzimas que desempeñan la función extraordinaria de corregir, como si fuera un “corrector de prueba”, los defectos “gramaticales” y “ortográficos” que se pueden presentar en cualquier secuencia de bases del ADN. En una palabra, estos correctores impiden las mutaciones, que son los cambios que permiten las variaciones entre los individuos de una población dada. Quién puso allí ese “corrector de prueba”? Por qué insondable misterio se formó para garantizar la corrección del lenguaje reproducido? Pues resulta que este corrector de prueba es lo que produce la estabilidad genética de la que hablan los biólogos.
Entonces, la evolución produjo un “corrector” que detiene la evolución... Y cómo es eso, si la evolución, por definición, no se detiene???
• EUGENESIA
En prácticamente todos los proyectos, hay un elemento relacionado con la población, es más, dicho elemento a menudo recibe la mayor parte de la ayuda financiera.
Tanto nos hemos convencido en occidente de que el mundo está amenazado por el exceso de población, que parecemos a estar decididos a modificar la conducta de la gente en otros países a ese respecto.
No obstante, la idea de más seres constituye una amenaza y no una ventaja es mas bien reciente y en los últimos 30 años ha ganado plena aceptación.
De dónde proviene este temor a la población?
En 1798 fue publicada en Inglaterra la obra "Ensayo sobre el principio de población" de Thomas Malthus, que exponía la errónea y dañina teoría de que la población debía ser controlada, so pena de que la humanidad muriese de hambre. El argumento que utilizo era el siguiente:
"Si se ayuda al hombre que muere de hambre a ser más o menos libre o medianamente prospero, se casará, tendrá un número indeterminado de hijos y no habrá alimentos para todos".
Por supuesto la conclusión es: "Dejar que muera de hambre".
Mediante el estudio de la evolución de la especie, Charles Darwin se convenció de que las sociedades humanas se debilitan a medida de que se civilizan más, y dijo:
"Entre los salvajes, el débil de cuerpo o mente es pronto eliminado, en cambio nosotros los civilizados, construimos asilos para los imbéciles, los tullidos y los enfermos, nuestros médicos aplican toda su habilidad para salvar vidas, hasta el último momento. De este modo los miembros débiles de las sociedades civilizadas propagan su especie. Cualquiera que haya criado animales domésticos, sabe que eso tiene que ser muy lesivo a la raza humana."
Las teorías de Darwin fueron acogidas con entusiasmo por su primo Francis Galton, quien basándose en ellas desarrolló la Ciencia de la Eugenesia, que postula que ciertas personas son de un linaje superior y que la raza puede mejorarse al cruzarla selectivamente.
La cuestión que preocupó de inmediato a los Eugenesistas fue cómo impedir que las razas menos aptas se cruzaran entre sí y dañaran la estirpe racial. Así comenzó el movimiento a favor del control de la natalidad.
Las dos partidarias más influyentes en el control de la natalidad, Marie Stopes en Inglaterra y Margaret Sanger en los Estados Unidos, eran racistas y eugenesistas, cuyo interés principal no era ayudar a las madres a espaciar el nacimiento entre un hijo y otro, sino evitar los nacimientos en grupos de la sociedad que ellas consideraban indeseables.
Marie Stopes escribió:
"La sociedad permite que el enfermo, el negligente racial, el manirroto, el retrasado mental, los más bajos y peores miembros de la comunidad, produzcan miles de infantes raquíticos, torcidos e inferiores. Una gran proporción de ellos están condenados desde que nacen a ser a lo sumo sólo parcialmente capaces de sostenerse. Así disminuyen los recursos de las clases superiores que tienen sentido de la responsabilidad."
Como solución al problema Stopes abogó por:
"La esterilización de los totalmente ineptos para la paternidad debería ser una posibilidad inmediata, incluso obligatoria."
Margaret Sanger, uno cuyos lemas favoritos era: "Control de la natalidad para lograr una raza de pura sangre", compartió las inquietudes de Stopes por los hábitos de reproducción de los que estimaba menos aptos para propagar la raza.
Trazó un plan que recomendaba:
"Aplicar una política severa y rígida de esterilización y segregación a ese grupo de la población cuya herencia sea tal que pudieran transmitir los rasgos indeseables de su prole. Destinar granjas y heredades a las personas segregadas para que sean enseñadas por instructores competentes a trabajar por el resto de sus vidas."
Lo anterior fue un plano de los campos de concentración. Ni Marie Stopes ni Margaret Sanger tuvieron mucha oportunidad de lograr sus programas de esterilización en masa en las sociedades libres en que vivieron, por lo que ambas detestaron la democracia.
Pero en Alemania estaba surgiendo un movimiento político que les daría a los eugenesistas la ocasión de poner en práctica sus teorías.
En 1933 el partido Nazi ganó el poder en Alemania. Por primera vez se elegía a un partido político que utilizaba la higiene racial como programa principal de su plataforma.
Hitler había escrito en Mein Kampf:
"Aquellos que no son física y mentalmente saludables no deben perpetuar sus sufrimientos en los cuerpos de sus hijos. El estado debe situar la raza como centro de toda vida."
Si recordamos que Marie Stopes había descrito el control de la natalidad como la piedra angular en el proceso hacia la salud y la felicidad racial, se comprende el entusiasmo con que los controladores de la natalidad y los eugenesistas siguieron el progreso de los Nazis.
El programa Nazi escaló velozmente de la esterilización en masa de los no aptos para la paternidad, a la eutanasia de los incapacitados física y mentalmente. Y finalmente a los campos de concentración donde millones de seres considerados genéticamente inferiores fueron enviados cruelmente asesinados.
Después de la guerra cuando se supo la verdad acerca del intento de crear una raza superior, el movimiento eugenésico tuvo que hacerse clandestino, y el término "Control de Natalidad" que ya tenía connotaciones Nazis se desechó en favor de "Paternidad planificada" y "Planificación familiar". Ambos grupos tenían que hallar justificación para sus actividades. Y la idea de que la población mundial estaba creciendo demasiado se la proporcionó.
En 1952, Margaret Sanger fundó en Londres la "Federación Internacional de Paternidad Planificada" (IPPF) con oficinas cedidas por la sociedad eugenésica.
Ese mismo año John D. Rockefeller III fundó en Nueva York el Consejo de Población.
No se ha demostrado la existencia de una "Sobrepoblación". Sin embargo, a fuerza de repetirlo, las élites dominantes han logrado utilizar este mito para difundir el aborto, la anticoncepción, y la esterilización del mundo.
Voluntarios o forzosos. Con consentimiento o sin el. Además de haber utilizado otros medios como las guerras, las hambrunas, y las enfermedades como métodos de reducción de población.
Los poderosos grupos Rockefeller y Ford fueron seleccionados para dirigir una empresa antinatalista, debido a la imagen "humanitaria" que habían logrado ante la opinión publica con las fundaciones que llevaban sus nombres. Convencieron a la ONU para involucrarse en el Control Demográfico Mundial.
Buena parte del presupuesto dedicado por la Administración norteamericana al Control de la Natalidad en las regiones subdesarrolladas ha corrido tradicionalmente a cargo de la Fundación Ford y la Fundación Rockefeller.
En la web oficial de la Fundación Ford se pueden ver algunos programas que allí se desarrollan: "Education Sexuality, Religion", "Global Initiative on HIV AIDS", "The Foundation in Israel (donde se puede leer: Ford Foundation Gives Additional $20 Million to Support Partnership with New Israel Fund y Other Ford Foundation Grant Making in the Middle East: La Fundacion Ford dona 20 millones de dólares adicionales para mantener la Fundación Nuevo Israel, y Otros fondos de la Fundación Ford concedidos para subvenciones en Medio Oriente)
En la web de la Fundación Rockefeller también pueden localizarse programas sobre Cambio Climático, Innovación para el Desarrollo, o una iniciativa en desarrollo sobre Pandemias.
El 18 de julio de 1969, Richard Nixon dirigió al Congreso su "Mensaje especial para el Congreso sobre Problemas de Crecimiento de la Población":
"Durante algún tiempo, el crecimiento de la población ha sido visto como un problema de los países en vías de desarrollo. Sólo recientemente la presión demográfica se ha manifestado como un problema para los países industrialmente avanzados".
Después de una larga exposición de los "peligros" de dicho crecimiento, Nixon propone: "Es por todos estos motivos que hoy propongo la creación, por parte del Congreso, de una COMISION SOBRE EL CRECIMIENTO DE LA POBLACION Y EL FUTURO DE AMERICA".
"El Congreso debería de otorgar a dicha Comisión la responsabilidad de investigar y hacer recomendaciones sobre tres aéreas especificas:
Primero, el curso probable del crecimiento de población, las migraciones internas y los desarrollos demográficos desde ahora hasta el año 2000.
Segundo, los recursos en el sector público de la economía que se requieran para abordar el crecimiento de población anticipado.
Tercero, modos en que el crecimiento de población puede afectar a las actividades del Gobierno Federal y de los gobiernos locales".
Propone, en cualquier caso, una serie de medidas adicionales que el Gobierno podría poner en marcha SIN ESPERAR LOS RESULTADOS DEL TRABAJO DE LA COMISION:
1. El aumento de la investigación es esencial. Utilizando el Centro de Investigación sobre Población el Departamento de Salud, el de Educación y el de Bienestar, se debería llegar a desarrollar, con otras agencias federales, un esfuerzo para la expansión de la investigación.
Algunos esfuerzos íntimamente relacionados serían los de las organizaciones privadas, centros de investigación universitarios, organizaciones internacionales y otros países.
2. Necesitamos más gente preparada para trabajar en programas de demografía y planificación familiar, tanto dentro de este país como en el extranjero.
3. Los efectos del crecimiento de la población sobre nuestro entorno y en la provisión mundial de alimento, requieren atención cuidadosa y acción inmediata.
4. Está claro que los servicios de planificación familiar nacionales a los que de apoyo el Gobierno Federal, deberían expandirse e integrarse mejor.
"Mientras desarrollan sus propios planes, el Secretario de Salud, Educación y Bienestar y el Director de la Oficina de Oportunidades Económicas deberían también determinar los medios más efectivos para coordinar todos nuestros programas nacionales de planificación familiar y deberían incluir en sus deliberaciones a representantes de otras agencias que compartan este importante trabajo.
Es mi intención que tal planificación implique también a gobiernos locales y estatales y agencias privadas, ya que es obvio que el aumento de actividad del Gobierno Federal en esta área debe ir acompañado de un aumento del esfuerzo a otros niveles".
Al proponer esta Comisión en Julio de 1969, el Presidente Nixon refiriéndose al futuro dijo:
"Uno de los retos más serios del destino humano en el último tercio de este siglo será el crecimiento de la población. Que la respuesta del hombre a este desafío sea digna de orgullo o de desesperanza en el año 2000, dependerá mucho de lo que hagamos hoy en día.
Si ahora comenzamos nuestro trabajo de la forma adecuada, y seguimos prestando considerable atención y energía a este problema, entonces la humanidad será capaz de superar este reto como ha superado otros muchos a lo largo de la civilización".
John Rockefeller presentó así el informe final el 27 de Marzo de 1972:
"Tengo el honor de transmitir para su consideración el Informe Final que contiene los resultados y recomendaciones de la Comisión sobre el Crecimiento de la Población y el Futuro de América, Sec. 8, PL 91-213.
Después de dos años de concentrado esfuerzo, hemos concluido que, a largo plazo, no se obtendrán substanciales beneficios del continuo crecimiento de la población de la Nación, por el contrario, la gradual estabilización de nuestra población a través de métodos voluntarios, contribuiría significativamente a la capacidad de la Nación de resolver sus problemas".
Los capítulos que componen este informe tienen los siguientes títulos:
Capitulo 1: Perspectiva sobre la población.
Capitulo 2: Crecimiento de la población.
Capitulo 3: Distribución de la población.
Capitulo 4: La economía.
Capitulo 5: Recursos y entorno.
Capitulo 6: Gobierno.
Capitulo 7: Aspectos sociales.
Capitulo 8: Política pública y población.
Capitulo 9: Educación.
Capitulo 10: Estatus de los niños y las mujeres.
Capitulo 11: Reproducción humana.
Capitulo 12: Estabilización de la población.
Capitulo 13: Inmigración.
Capitulo 14: Distribución nacional y políticas de migración.
Capitulo 15: Estadísticas de población e investigación.
Capitulo 16: Cambios organizativos.
Adolfo Pérez Esquivel dijo:
"Una cosa es la paternidad responsable, que nace de un profundo respeto a la vida, otra cosa son los planes que, en nombre del problema demográfico, son utilizados para la esterilización. Así, bajo el pretexto de reducir los nacimientos se lleva al genocidio a muchos pueblos pobres".
• CONCLUSION
Sobre el Origen de la Vida:
Para que una célula sobreviva se precisa la intervención conjunta de, como mínimo, tres tipos de moléculas complejas: ADN, ARN (formada por nucleótidos) y proteínas (formadas por la unión de aminoácidos).
Toda prueba científica indica que:
* Hasta una célula "simple" (procariota) es demasiado compleja como para haber surgido por azar.
* La vida no surge de materia inerte.
* La complejidad de los mecanismos necesarios para el funcionamiento de una célula viva es tal, que su aparición simultanea al azar es imposible.
* Sería un milagro que una molécula autorreplicante de ARN se ensamble por casualidad en un estanque de bloques químicos.
* Es imposible que la vida se originara siguiendo el modelo de "proteínas primero".
* Es improbable que el ARN y las proteínas se produjeran por accidente en un mismo tiempo y lugar, y que además actuaran de forma conjunta.
* Es imposible crear ADN (molécula que se lee y se copia con exactitud), así como también entenderlo.
Sobre la Teoría de la Evolución:
Toda prueba científica indica que:
* La versión sobre el ancestro común no es aplicable a los reinos, tampoco es aplicable a muchos o a ninguno de los filos, y tampoco a muchas de las clases dentro de los filos.
* No hay pruebas de que el árbol de la vida sea una realidad.
* Los fósiles no han podido evidenciar como un tipo de criatura evolucionó para llegar a ser otro, ya que las especies aparecen en la secuencia de forma abrupta, mostrando poco o ningún cambio durante su existencia.
* Los principales grupos de animales surgieron en un período muy corto, y se mantuvieron prácticamente inalterados, haciendo imposible comprender la macro-evolución, la evolución de las principales transiciones en los tipos corporales.
* Los intervalos de tiempo que hay entre los fósiles son tan enormes que no se puede decir nada definitivo sobre su posible conexión por ascendencia o descendencia.
* No se sabe nada sobre cuándo o cómo la línea humana se separó de la de los simios.
* No se pueden construir ni comprobar objetivamente los rostros de los primeros antepasados humanos.
* El tamaño del cerebro no es un indicador fiable.
* No se ha logrado establecer alguna peculiaridad anatómica o fisiológica en el cerebro humano que no se halle presente también en los animales.
Además...
* Los intentos de conseguir variedades (de plantas y animales) de mayor rendimiento mediante radiación (para inducir mutaciones) fracasaron ostensiblemente.
* Las mutaciones no pueden transformar una especie original (vegetal o animal) en otra totalmente nueva.
**LA TEORIA DE LA EVOLUCION ESTA COMPLETAMENTE MUERTA**
- Por Alex Vivian, dedicado a quienes aman la verdad -
