COMPORTAMIENTO AFECTIVO DE LOS SIGNOS

Antes de que empieces a leer he de decirte algo muy importante:

Estas características escritas a continuación de cada signo, son generales. Para que fueran exactas habría que estudiar a cada persona particularmente porque según donde tenga su ascendente y determinados planetas aspectados de una u otra forma concreta, siempre cambia algo o mucho su forma de actuar y sentir. Pero siempre tendrá algún matiz de lo que vas a leer a continuación:


** ARIES **


Se enamoran hasta de su sombra y el enamoramiento se realiza como un factor egocéntrico, pues siempre piensan que son ellos los que conquistan por encima de los sentimientos de los demás. Su autoestima suele causarles problemas. De la relación amorosa con la pareja no sacan todo el encanto del conocimiento de la otra naturaleza. Su esposa o ser querido la utilizan como espejo de sí mismos y no como complemento. En la relación todo gira en torno a ellos y por ellos es dispensado el placer y a ellos hay que satisfacerles. No saben gozar del erotismo, tratan de complacerse en las relaciones sexuales y buscarán sensaciones nuevas basadas en la conquista de placeres de fuerte impulso energético. No saben bien acariciar con delicadeza sino que son un poco bruscos. No es fácil que un Aries mantenga con engaño dos relaciones. Seguramente se enamorará muchas veces pero en la misma medida sabrá afrontar con decisión la ruptura con su pareja pues no le gusta vivir en engaño. Es romántico y entiende el amor a tragos. Le es difícil comprender un amor basado en la renuncia o en la pasividad de las formas.

** TAURO **


En el amor son muy cariñosos y buscan además el confort y la belleza dentro de la relación con la pareja. Almacenan el deseo dentro de sí mismos imaginando situaciones amorosas, eróticas y seductoras y terminan siendo un volcán en el afecto incontenible y expansivo. Para casarse o establecer una relación duradera necesitan primero rodearse de la seguridad mínima; es decir, desean tener el nido hecho pues son incapaces de improvisar. Son tremendamente celosos y posesivos con el ser querido, pero a la vez les ofrecen todo su caudal, sus medios y su disponibilidad, habiéndoles una vida confortable. En sus propiedades va incluido el esposo/a.

** GEMINIS **


Es difícil definir a un Géminis en las frecuencias afectivas puesto que al ser un signo eminentemente mental y en teoría con poco corazón, resulta arduo hacerle penetrar entre los pliegues del sentimiento. Le es más fácil comprender que sentir y logran en el plano de la comprensión entrar por frecuencias de caridad y de tolerancia más que ser arrebatados por la seducción de la relación afectiva. Muy poco firme en las relaciones y tiene una tendencia innata a la superficialidad en los lances amorosos.

Puede llegar a tener varias novias a la vez perfectamente. Es complicado para entender la fidelidad en la pareja y tiende a las aventuras amorosas en cuanto a que se deja seducir por nuevos horizontes y nuevas conquistas prometedoras.

En la relación sexual-afectiva es poco intenso y no sabe sacar todo el rendimiento erótico y placentero que podría sacar. Es superficial y tiene falta de sintonía amorosa. En el caso de que le den calabazas o tenga algún desengaño amoroso, no llorará mucho ni sentirá con fuerza la desgracia, se dispondrá a otra conquista.

** CANCER **


Son muy enamoradizos y se sienten muy bien en los lances y juegos amorosos que les gusta iniciar y compartir. Son sentimentalmente poco estables y aunque permanezcan unidos a una persona de toda la vida se puede garantizar que a lo largo de ella habrá cambios y fluctuaciones en los sentimientos. Es más bien receptivo dentro del juego amoroso, pero exige mucho haciéndose caprichoso y hasta cierto punto un poco cambiante, lo cual puede hacer desconcertar al amante ya que cada día a pesar de ser la misma persona por fuera, se puede haber rodeado de una nueva personalidad interna.

Dentro de la relación sexual les gusta el juego psíquico antes de asumir un papel femenino y receptivo más que impulsor o macho.

Su resistencia psíquica y afectiva es mucha y por tanto rompen la paciencia de los signos más evolutivos que no saben adaptarse a esa vida acuática de su personalidad. Se hacen dictadores de lo que gobiernan magistralmente: los sentimientos.

** LEO **


Son tan bellos, arrogantes y dan a sus gestos tal teatralidad que pocos se resisten a su juego de cortejar. Son los "Don Juanes" de los romances y casi siempre están seguros de que triunfarán en cualquier lance amoroso o afectivo. Llevan mal las "calabazas" y no entienden que se les desprecie. Curiosamente los mayores desengaños los reciben por su arrogancia y por no saber ser humildes con el contrario. En el amor son ardientes, apasionados y gozan del sexo con plenitud total. A veces en la búsqueda de su propio goce se hacen egoístas y un poco groseros. Cada vez que se enamoran interpretan un drama tipo "Romeo y Julieta", dan a su amor tal expresión externa que o seducen al más cerrado o entran en el ridículo más espantoso. Aman de verdad pero normalmente su amor está desproporcionado y les cuesta ponerse en el lugar de su pareja. Exigen demasiado para sí y fingen en muchas ocasiones para conseguir sus fines. Les gustan los hijos nacidos del amor y en ellos tratan de reflejarse haciéndoles reyes e importantes.

** VIRGO **


Mala combinación para el amor es la del ser eminentemente mental y relegar el plano del sentimiento. Por ello los Virgo ante el amor están movidos por la idea de la comprensión y no son apasionados en sí, prefieren ser efectivos con su pareja tratando de cubrir las necesidades. No desean sentirse apasionadamente perdidos en romanticismos inútiles. Son personas capaces de amar a través del barrer, lavar los platos o cuidar al enfermo sin entrar en delirios excesivos o borracheras pasionales. Para ellos el amor es el servicio constante y hasta el final de la vida.

En las primeras relaciones se les juzga fríos, pero a medida que el tiempo pasa y el apasionamiento va concluyendo se revelan más consoladores y tiernos con sus parejas. No les vendría mal tener un poco más de apasionamiento en este campo.

** LIBRA **




No es un signo pasional pero sí muy enamoradizo. El Libra necesita del amor y sabe que debe tener marido o ser querido para realizar la andadura vital. Son muy elegantes y seductores.

¿Quién puede resistirse a los encantos de un Libra? Se visten y adornan como los pavos reales para conseguir lo que desean. Difícilmente salen a la calle sin peinarse o ponerse un vestido aseado y bello. En el amor les gusta el juego de las caricias y de la dulzura, no son agresivos, pasionalmente hablando. No van al sexo si previamente no ha habido una seducción más o menos romántica. Cuando rompen con su pareja saben y entienden que deben buscar otra. No toman represalias con la dejada, simplemente lo aceptan y saben que en el amor, como en la guerra, todo vale. No son esencialmente celosos pero son muy intuitivos para saber cuándo el contrario les ama o les engaña.

** ESCORPIO **


En el amor son la expresión del apasionamiento total y destructivo. Aman al estilo Romeo y Julieta donde amor y muerte aparecen como un binomio inseparable. Extremadamente celosos y posesivos y una vez que se han enamorado el ser querido pasa a ser parte de ellos, considerándolo suyo e intransferible. Si son engañados pueden reaccionar con vehemencia, incluso llegar al crimen pasional o a escenas grotescas repletas de dramatismo y de impotencia. Se entregan al acto sexual sin reservas y hasta que no se agotan del todo no cesan en el ansia de poseer al amante. Les es difícil separar amor de sexo pues en su escala de valores lo uno y lo otro son una secuencia lógica y unida.

** SAGITARIO **


Son muy inquietos en el amor y tratan de revestirlo de una pequeña religión por la cual escalan hacia la idea del amor sublime. Van a conquistar más en el extranjero esperando que allí sea todo más interesante. Tienen amplio sentido del placer físico y sexual y gozan de las relaciones y del erotismo sin ninguna complicación especial. Pueden tener más de una relación a la vez pues su ansia de conquistar y reconquistar en el amor es algo que les seduce, como el "Don Juan" siempre dispuesto a nuevos lances y amoríos. No son graves en los afectos sino que por el contrario son simpáticos y muy estimulantes para sus compañeros a los que no dejan en tristeza si les es posible remediarlo.

** CAPRICORNIO **


Son un poco serios en las pautas afectivas. Les gusta la forma en la conquista del ser querido y raramente aceptan las anarquías y las improvisaciones. Se visten y se perfuman con corrección para seducir por la imagen a sus amantes. Pueden llegar a ser un poco dominantes en los afectos y hasta cierto punto poco románticos en la relación. Demasiado sujetos a convencionalismos rígidos y arcaicos. No toleran las infidelidades pues entienden la institución matrimonial como algo férreamente establecido que garantiza la estabilidad de la pareja y de los afectos para toda la vida. Pueden llegar a no tener capacidad de erotismo o a concebir la sexualidad como algo también establecido que nunca se modifica.

** ACUARIO **


Su capacidad utópica se extiende también al concepto del amor, haciéndolo platónico, idealizado y un poco exagerado en cuanto a sus connotaciones idealistas. Luego se dan cuenta que bajo la capa de los cielos la materia tiene un gran poder y su ideal se ve derrumbado. Este signo es la expresión del amor libre, pudiéndose producir la liberalidad en la forma y frecuencia de sus amores. Para ellos la idea de la fidelidad es muy "sui-géneris". Pueden tener conflictividad entre el amor de naturaleza espiritual y el sexo o bien sentirse un poco perdidos en la forma de compaginar ambos conceptos. Es fácil enamorarlos si se les toca la vena del idealismo y son fácilmente asequibles si se les da connotaciones de libertad en el amor. No les gusta ser poseídos ni tampoco poseer a sus seres queridos. Viven y dejan vivir en libertad afectiva y sexual. Si permanecen fieles a una sola persona, es inevitable que la relación afectiva entre ambos tenga determinadas fluctuaciones, que son requeridas por los cambios de ánimo del acuariano. No suelen engañar sino que cuando se enamoran de nuevo simplemente se lo dicen a su pareja y van a la otra relación en libertad. No les gusta por tanto el engaño, pero sí necesitan del cambio innovador.

** PISCIS **


Son un poco masoquistas y hasta cierto punto aceptan en el amor el papel de víctimas en cuanto que eso les permite redimir al tirano que a su vez ellos mismos han buscado. Dan siempre al efecto una connotación mística o medio iluminada que a su vez reviste el erotismo de cierto drama por la vida y consideran los afectos como si se representase una tragedia épica o religiosa.

Cuando está el signo mas aspectado, buscarán amores traicioneros, desleales o se meterán en cualquiera de las líneas del desviacionismo amoroso. Pueden ocultar bajas pasiones y tener amantes. Sexualmente no son potentes y alean sexo y espíritu en una combinación explosiva y peligrosa. Cuando les dan "calabazas" pueden darse al alcohol o desear morir.

LA RELIGION DEL EVOLUCIONISMO (Parte 5 - Ultima parte)

de Alex Vivian, el lunes, 10 de diciembre de 2012 a la(s) 3:36 ·

• CONTRADICCIONES EVOLUCIONISTAS

Supongamos que la vida se forma instantáneamente. El agua, elemento esencial para la vida, es perjudicial para la síntesis de compuestos simples hasta formar complejos. Y la síntesis que nos interesa es la de los aminoácidos formando proteínas. Es decir, las proteínas se forman juntando aminoácidos en un orden determinado; pero cuando los aminoácidos se juntan, forman una molécula de agua; el agua, por su parte, impide que haya una condensación, luego hay que quitar el agua que se forma tan rápidamente como lo hace, porque, de lo contrario, el agua disociaría cualquier proteína que se quisiese formar.

El problema es, entonces, que para que la evolución funcione, hay que tener un caldo primitivo sin agua, porque con agua no ocurren las condensaciones necesarias para que se formen seres vivos. Pero un caldo primitivo sin agua no es posible!!!

No obstante, concedamos a los evolucionistas que las reacciones de condensación poco importan e ignoremos las leyes de la química. Todos sabemos, a partir del modelo pionero de Watson-Crick, que los aminoácidos que conforman las proteínas constan de un cierto número de “letras”, que son clave en el proceso de la reproducción del ADN (Ácido Desoxirribonucleico).

Justamente antes de la división celular, todo el juego de genes presentes en una célula se duplica de manera precisa, lo cual requiere la manufactura de un nuevo ADN.

Imaginémonos una cremallera que forma una hélice alrededor de su línea de cierre. El ADN se reproduce a sí mismo abriendo la cremallera, por lo que cada mitad busca su complemento de bases compuestas de azúcar y fosfato desde el núcleo de la célula. La secuencia de las cuatro bases a lo largo de la cremallera no es aleatoria. Operando por medio de dos moléculas auxiliares conocidas como ARN mensajero y ARN de transferencia el código se transmite en grupos de tres bases cada uno, que escogen un aminoácido y lo juntan a otro. El proceso se repite una y otra vez para formar las proteínas requeridas. No describiremos el complejo proceso de reproducción celular porque esto estaría más allá del alcance de este escrito.

Nos limitaremos a decir que la sucesión de aminoácidos en cualquier proteína está rígidamente predeterminada, y así como un error de ortografía podría alterar el significado de una palabra o de una frase, un error en la secuencia alfabética de las letras alteraría la naturaleza de la proteína hasta destruirla. Por ejemplo, entre los veinte aminoácidos que componen las proteínas hay solamente uno que, como la letra «O», puede ponerse de cualquier manera que sigue siendo «O» (la glicina); los otros, como la letra «E», importan si los ponemos al revés o patas arriba; es decir, ocurre un error de “ortografía”. Los primeros se clasifican como aminoácidos D y los segundos como L.

Los experimentos indican que si se deja sola una solución pura de aminoácidos ésta se raceniza espontáneamente; es decir, la mitad se transforma de L a D y el resultado final es siempre la proporción de un 50% L y 50% D.

Ahora bien, el primer problema que esto plantea es que los seres vivos están hechos de un 100% de aminoácidos L, lo cual significa que los seres vivos son más que una colección de aminoácidos, pues en ellos no ocurre esta racenización espontánea.

El segundo problema reviste características formidables. Los químicos y biólogos saben que los grupos L no tienen ningún privilegio especial respecto de los D, luego la probabilidad de eslabonar cualquier número de aminoácidos L al mismo tiempo, excluyendo los D, es la misma que tirar una moneda al aire el mismo número de veces y obtener sólo cara o sólo cruz. Si esto fuera posible sería el más portentoso milagro imaginable.


• LA CIENCIA DE LAS PROBABILIDADES IMPOSIBLES (Más y más ejemplos)

El mínimo número de aminoácidos en un compuesto es de 51 en la insulina y de 50.000 o más en la hemoglobina. La probabilidad de que cada vez que echemos una moneda al aire se eslabone sólo el aminoácido del grupo L en 51 tiros de la moneda es del ½51; lo cual significa 4,4x10-16 que es un número tan pequeño que es inverosímil.

Si el número medio de aminoácidos en una proteína es de 400, como efectivamente lo es, el azar de este eslabonamiento quedaría reducido a ½380, que es 10-114, que es prácticamente CERO. Es decir, si la probabilidad de que en una moneda tirada al aire nos salga 380 veces cara es cero, imagínese lo que sería 10 a la 114 series de 380 tiradas cada una!!! Para abundar, una sola comparación nos basta: el diámetro de nuestra galaxia, que 220 es de 100.000 años luz, es 1022; si la multiplicamos por mil millones, llegaríamos a 1053.

Cuánto más hay que multiplicar para llegar a la 114? Este sólo argumento sería suficiente para descartar el especioso argumento que hace Tomás Alfaro, de la universidad Francisco de Vitoria, sobre “cómo ha jugado Dios a los dados desde el Big-Bang hasta la aparición del hombre”.

Los anteriores números nos dan una idea de las dificultades a las que se enfrenta la posibilidad de crear la más simple proteína al azar. Un virus, que es el más simple organismo conocido, tiene 124 proteínas, que son 73 más que la insulina. La probabilidad de obtener una secuencia de 124 proteínas al azar es de 10-14.184!!! Cuál será la probabilidad de obtener una amiba al azar? Y un mono? Y un ser humano??? Como quiera que el ADN es el compuesto universal y primitivo de la vida, los evolucionistas han dicho que el ADN se sintetizó primitivamente en aquella “sopa química”, encontrándose azúcares, bases y fosfatos al azar que formaron hélices simples las que, a su vez, se asociaron con proteínas y luego se encerraron en una membrana que posteriormente evolucionó hacia una célula viviente. Esta es la síntesis simplista del fundamento evolucionista.

Pero tiene varios otros problemas. Uno de ellos son los azúcares que, como los aminoácidos, también existen en dos formas estereoisómeras, D y L. Ya vimos las dificultades de ensartar una secuencia que esto supone. La otra es que los azúcares y aminoácidos no pueden andar sueltos en la misma solución porque los aminoácidos destruyen los azúcares. Entonces, para formar proteínas, son necesarios los aminoácidos; pero para reproducirlas, es necesario el ADN a través de sus dos ARN, mensajero y de transferencia, que contienen azúcares en sus moléculas los que, a su vez, son atacados por los aminoácidos. El tercer problema, que ya examinamos arriba, es el de la condensación que, por contener agua, tiende a disociar y no a sintetizar el compuesto. En la sopa química inerte todo esto tiende a impedir que se sintetice el ADN, fundamento esencial de la vida.

Empero, otro agudísimo problema es que el ADN es un lenguaje cifrado, un código, una especie de lengua que informa y para cuya formación se requiere de inteligencia. Para los evolucionistas, sin embargo, las diferentes radiaciones a las que estuvo expuesta la sopa química alteraron la secuencia del ADN y de allí surgieron especies distintas con el paso del tiempo. Este razonamiento se encuentra con un problema de orden práctico, no se diga ya de orden químico, y es la posibilidad de si, teniendo una sopa de letras, se puede revolver tal sopa por millones de años hasta que se forme un lenguaje capaz de producir frases gramaticales que sean inteligibles y que contengan información.

La vida está, análogamente, compuesta de estas frases gramaticales que la conforman y que no son otra cosa que el código genético a partir de las combinaciones múltiples de ese extraño alfabeto. El siguiente problema es cómo vino a suceder lo que Phillip Hanawelt y R. H. Haines descubrieron en 1967, a saber, las cuatro enzimas que desempeñan la función extraordinaria de corregir, como si fuera un “corrector de prueba”, los defectos “gramaticales” y “ortográficos” que se pueden presentar en cualquier secuencia de bases del ADN. En una palabra, estos correctores impiden las mutaciones, que son los cambios que permiten las variaciones entre los individuos de una población dada. Quién puso allí ese “corrector de prueba”? Por qué insondable misterio se formó para garantizar la corrección del lenguaje reproducido? Pues resulta que este corrector de prueba es lo que produce la estabilidad genética de la que hablan los biólogos.

Entonces, la evolución produjo un “corrector” que detiene la evolución... Y cómo es eso, si la evolución, por definición, no se detiene???


• EUGENESIA

En prácticamente todos los proyectos, hay un elemento relacionado con la población, es más, dicho elemento a menudo recibe la mayor parte de la ayuda financiera.
Tanto nos hemos convencido en occidente de que el mundo está amenazado por el exceso de población, que parecemos a estar decididos a modificar la conducta de la gente en otros países a ese respecto.
No obstante, la idea de más seres constituye una amenaza y no una ventaja es mas bien reciente y en los últimos 30 años ha ganado plena aceptación.
De dónde proviene este temor a la población?

En 1798 fue publicada en Inglaterra la obra "Ensayo sobre el principio de población" de Thomas Malthus, que exponía la errónea y dañina teoría de que la población debía ser controlada, so pena de que la humanidad muriese de hambre. El argumento que utilizo era el siguiente:
"Si se ayuda al hombre que muere de hambre a ser más o menos libre o medianamente prospero, se casará, tendrá un número indeterminado de hijos y no habrá alimentos para todos".
Por supuesto la conclusión es: "Dejar que muera de hambre".

Mediante el estudio de la evolución de la especie, Charles Darwin se convenció de que las sociedades humanas se debilitan a medida de que se civilizan más, y dijo:
"Entre los salvajes, el débil de cuerpo o mente es pronto eliminado, en cambio nosotros los civilizados, construimos asilos para los imbéciles, los tullidos y los enfermos, nuestros médicos aplican toda su habilidad para salvar vidas, hasta el último momento. De este modo los miembros débiles de las sociedades civilizadas propagan su especie. Cualquiera que haya criado animales domésticos, sabe que eso tiene que ser muy lesivo a la raza humana."

Las teorías de Darwin fueron acogidas con entusiasmo por su primo Francis Galton, quien basándose en ellas desarrolló la Ciencia de la Eugenesia, que postula que ciertas personas son de un linaje superior y que la raza puede mejorarse al cruzarla selectivamente.
La cuestión que preocupó de inmediato a los Eugenesistas fue cómo impedir que las razas menos aptas se cruzaran entre sí y dañaran la estirpe racial. Así comenzó el movimiento a favor del control de la natalidad.

Las dos partidarias más influyentes en el control de la natalidad, Marie Stopes en Inglaterra y Margaret Sanger en los Estados Unidos, eran racistas y eugenesistas, cuyo interés principal no era ayudar a las madres a espaciar el nacimiento entre un hijo y otro, sino evitar los nacimientos en grupos de la sociedad que ellas consideraban indeseables.

Marie Stopes escribió:
"La sociedad permite que el enfermo, el negligente racial, el manirroto, el retrasado mental, los más bajos y peores miembros de la comunidad, produzcan miles de infantes raquíticos, torcidos e inferiores. Una gran proporción de ellos están condenados desde que nacen a ser a lo sumo sólo parcialmente capaces de sostenerse. Así disminuyen los recursos de las clases superiores que tienen sentido de la responsabilidad."
Como solución al problema Stopes abogó por:
"La esterilización de los totalmente ineptos para la paternidad debería ser una posibilidad inmediata, incluso obligatoria."

Margaret Sanger, uno cuyos lemas favoritos era: "Control de la natalidad para lograr una raza de pura sangre", compartió las inquietudes de Stopes por los hábitos de reproducción de los que estimaba menos aptos para propagar la raza.
Trazó un plan que recomendaba:
"Aplicar una política severa y rígida de esterilización y segregación a ese grupo de la población cuya herencia sea tal que pudieran transmitir los rasgos indeseables de su prole. Destinar granjas y heredades a las personas segregadas para que sean enseñadas por instructores competentes a trabajar por el resto de sus vidas."
Lo anterior fue un plano de los campos de concentración. Ni Marie Stopes ni Margaret Sanger tuvieron mucha oportunidad de lograr sus programas de esterilización en masa en las sociedades libres en que vivieron, por lo que ambas detestaron la democracia.
Pero en Alemania estaba surgiendo un movimiento político que les daría a los eugenesistas la ocasión de poner en práctica sus teorías.

En 1933 el partido Nazi ganó el poder en Alemania. Por primera vez se elegía a un partido político que utilizaba la higiene racial como programa principal de su plataforma.
Hitler había escrito en Mein Kampf:
"Aquellos que no son física y mentalmente saludables no deben perpetuar sus sufrimientos en los cuerpos de sus hijos. El estado debe situar la raza como centro de toda vida."
Si recordamos que Marie Stopes había descrito el control de la natalidad como la piedra angular en el proceso hacia la salud y la felicidad racial, se comprende el entusiasmo con que los controladores de la natalidad y los eugenesistas siguieron el progreso de los Nazis.
El programa Nazi escaló velozmente de la esterilización en masa de los no aptos para la paternidad, a la eutanasia de los incapacitados física y mentalmente. Y finalmente a los campos de concentración donde millones de seres considerados genéticamente inferiores fueron enviados cruelmente asesinados.

Después de la guerra cuando se supo la verdad acerca del intento de crear una raza superior, el movimiento eugenésico tuvo que hacerse clandestino, y el término "Control de Natalidad" que ya tenía connotaciones Nazis se desechó en favor de "Paternidad planificada" y "Planificación familiar". Ambos grupos tenían que hallar justificación para sus actividades. Y la idea de que la población mundial estaba creciendo demasiado se la proporcionó.

En 1952, Margaret Sanger fundó en Londres la "Federación Internacional de Paternidad Planificada" (IPPF) con oficinas cedidas por la sociedad eugenésica.
Ese mismo año John D. Rockefeller III fundó en Nueva York el Consejo de Población.

No se ha demostrado la existencia de una "Sobrepoblación". Sin embargo, a fuerza de repetirlo, las élites dominantes han logrado utilizar este mito para difundir el aborto, la anticoncepción, y la esterilización del mundo.
Voluntarios o forzosos. Con consentimiento o sin el. Además de haber utilizado otros medios como las guerras, las hambrunas, y las enfermedades como métodos de reducción de población.
Los poderosos grupos Rockefeller y Ford fueron seleccionados para dirigir una empresa antinatalista, debido a la imagen "humanitaria" que habían logrado ante la opinión publica con las fundaciones que llevaban sus nombres. Convencieron a la ONU para involucrarse en el Control Demográfico Mundial.
Buena parte del presupuesto dedicado por la Administración norteamericana al Control de la Natalidad en las regiones subdesarrolladas ha corrido tradicionalmente a cargo de la Fundación Ford y la Fundación Rockefeller.

En la web oficial de la Fundación Ford se pueden ver algunos programas que allí se desarrollan: "Education Sexuality, Religion", "Global Initiative on HIV AIDS", "The Foundation in Israel (donde se puede leer: Ford Foundation Gives Additional $20 Million to Support Partnership with New Israel Fund y Other Ford Foundation Grant Making in the Middle East: La Fundacion Ford dona 20 millones de dólares adicionales para mantener la Fundación Nuevo Israel, y Otros fondos de la Fundación Ford concedidos para subvenciones en Medio Oriente)

En la web de la Fundación Rockefeller también pueden localizarse programas sobre Cambio Climático, Innovación para el Desarrollo, o una iniciativa en desarrollo sobre Pandemias.

El 18 de julio de 1969, Richard Nixon dirigió al Congreso su "Mensaje especial para el Congreso sobre Problemas de Crecimiento de la Población":
"Durante algún tiempo, el crecimiento de la población ha sido visto como un problema de los países en vías de desarrollo. Sólo recientemente la presión demográfica se ha manifestado como un problema para los países industrialmente avanzados".
Después de una larga exposición de los "peligros" de dicho crecimiento, Nixon propone: "Es por todos estos motivos que hoy propongo la creación, por parte del Congreso, de una COMISION SOBRE EL CRECIMIENTO DE LA POBLACION Y EL FUTURO DE AMERICA".

"El Congreso debería de otorgar a dicha Comisión la responsabilidad de investigar y hacer recomendaciones sobre tres aéreas especificas:
Primero, el curso probable del crecimiento de población, las migraciones internas y los desarrollos demográficos desde ahora hasta el año 2000.
Segundo, los recursos en el sector público de la economía que se requieran para abordar el crecimiento de población anticipado.
Tercero, modos en que el crecimiento de población puede afectar a las actividades del Gobierno Federal y de los gobiernos locales".

Propone, en cualquier caso, una serie de medidas adicionales que el Gobierno podría poner en marcha SIN ESPERAR LOS RESULTADOS DEL TRABAJO DE LA COMISION:

1. El aumento de la investigación es esencial. Utilizando el Centro de Investigación sobre Población el Departamento de Salud, el de Educación y el de Bienestar, se debería llegar a desarrollar, con otras agencias federales, un esfuerzo para la expansión de la investigación.
Algunos esfuerzos íntimamente relacionados serían los de las organizaciones privadas, centros de investigación universitarios, organizaciones internacionales y otros países.
2. Necesitamos más gente preparada para trabajar en programas de demografía y planificación familiar, tanto dentro de este país como en el extranjero.
3. Los efectos del crecimiento de la población sobre nuestro entorno y en la provisión mundial de alimento, requieren atención cuidadosa y acción inmediata.
4. Está claro que los servicios de planificación familiar nacionales a los que de apoyo el Gobierno Federal, deberían expandirse e integrarse mejor.

"Mientras desarrollan sus propios planes, el Secretario de Salud, Educación y Bienestar y el Director de la Oficina de Oportunidades Económicas deberían también determinar los medios más efectivos para coordinar todos nuestros programas nacionales de planificación familiar y deberían incluir en sus deliberaciones a representantes de otras agencias que compartan este importante trabajo.
Es mi intención que tal planificación implique también a gobiernos locales y estatales y agencias privadas, ya que es obvio que el aumento de actividad del Gobierno Federal en esta área debe ir acompañado de un aumento del esfuerzo a otros niveles".

Al proponer esta Comisión en Julio de 1969, el Presidente Nixon refiriéndose al futuro dijo:
"Uno de los retos más serios del destino humano en el último tercio de este siglo será el crecimiento de la población. Que la respuesta del hombre a este desafío sea digna de orgullo o de desesperanza en el año 2000, dependerá mucho de lo que hagamos hoy en día.
Si ahora comenzamos nuestro trabajo de la forma adecuada, y seguimos prestando considerable atención y energía a este problema, entonces la humanidad será capaz de superar este reto como ha superado otros muchos a lo largo de la civilización".

John Rockefeller presentó así el informe final el 27 de Marzo de 1972:
"Tengo el honor de transmitir para su consideración el Informe Final que contiene los resultados y recomendaciones de la Comisión sobre el Crecimiento de la Población y el Futuro de América, Sec. 8, PL 91-213.
Después de dos años de concentrado esfuerzo, hemos concluido que, a largo plazo, no se obtendrán substanciales beneficios del continuo crecimiento de la población de la Nación, por el contrario, la gradual estabilización de nuestra población a través de métodos voluntarios, contribuiría significativamente a la capacidad de la Nación de resolver sus problemas".

Los capítulos que componen este informe tienen los siguientes títulos:

Capitulo 1: Perspectiva sobre la población.
Capitulo 2: Crecimiento de la población.
Capitulo 3: Distribución de la población.
Capitulo 4: La economía.
Capitulo 5: Recursos y entorno.
Capitulo 6: Gobierno.
Capitulo 7: Aspectos sociales.
Capitulo 8: Política pública y población.
Capitulo 9: Educación.
Capitulo 10: Estatus de los niños y las mujeres.
Capitulo 11: Reproducción humana.
Capitulo 12: Estabilización de la población.
Capitulo 13: Inmigración.
Capitulo 14: Distribución nacional y políticas de migración.
Capitulo 15: Estadísticas de población e investigación.
Capitulo 16: Cambios organizativos.

Adolfo Pérez Esquivel dijo:
"Una cosa es la paternidad responsable, que nace de un profundo respeto a la vida, otra cosa son los planes que, en nombre del problema demográfico, son utilizados para la esterilización. Así, bajo el pretexto de reducir los nacimientos se lleva al genocidio a muchos pueblos pobres".


• CONCLUSION

Sobre el Origen de la Vida:

Para que una célula sobreviva se precisa la intervención conjunta de, como mínimo, tres tipos de moléculas complejas: ADN, ARN (formada por nucleótidos) y proteínas (formadas por la unión de aminoácidos).

Toda prueba científica indica que:

* Hasta una célula "simple" (procariota) es demasiado compleja como para haber surgido por azar.
* La vida no surge de materia inerte.
* La complejidad de los mecanismos necesarios para el funcionamiento de una célula viva es tal, que su aparición simultanea al azar es imposible.
* Sería un milagro que una molécula autorreplicante de ARN se ensamble por casualidad en un estanque de bloques químicos.
* Es imposible que la vida se originara siguiendo el modelo de "proteínas primero".
* Es improbable que el ARN y las proteínas se produjeran por accidente en un mismo tiempo y lugar, y que además actuaran de forma conjunta.
* Es imposible crear ADN (molécula que se lee y se copia con exactitud), así como también entenderlo.

Sobre la Teoría de la Evolución:

Toda prueba científica indica que:

* La versión sobre el ancestro común no es aplicable a los reinos, tampoco es aplicable a muchos o a ninguno de los filos, y tampoco a muchas de las clases dentro de los filos.
* No hay pruebas de que el árbol de la vida sea una realidad.
* Los fósiles no han podido evidenciar como un tipo de criatura evolucionó para llegar a ser otro, ya que las especies aparecen en la secuencia de forma abrupta, mostrando poco o ningún cambio durante su existencia.
* Los principales grupos de animales surgieron en un período muy corto, y se mantuvieron prácticamente inalterados, haciendo imposible comprender la macro-evolución, la evolución de las principales transiciones en los tipos corporales.
* Los intervalos de tiempo que hay entre los fósiles son tan enormes que no se puede decir nada definitivo sobre su posible conexión por ascendencia o descendencia.
* No se sabe nada sobre cuándo o cómo la línea humana se separó de la de los simios.
* No se pueden construir ni comprobar objetivamente los rostros de los primeros antepasados humanos.
* El tamaño del cerebro no es un indicador fiable.
* No se ha logrado establecer alguna peculiaridad anatómica o fisiológica en el cerebro humano que no se halle presente también en los animales.

Además...

* Los intentos de conseguir variedades (de plantas y animales) de mayor rendimiento mediante radiación (para inducir mutaciones) fracasaron ostensiblemente.
* Las mutaciones no pueden transformar una especie original (vegetal o animal) en otra totalmente nueva.


**LA TEORIA DE LA EVOLUCION ESTA COMPLETAMENTE MUERTA**



- Por Alex Vivian, dedicado a quienes aman la verdad -

LA RELIGION DEL EVOLUCIONISMO (Parte 4)

de Alex Vivian, el lunes, 10 de diciembre de 2012 a la(s) 3:19 ·

• EVIDENCIA CREACIONISTA EN LA COSMOLOGIA

Cómo comenzó el universo? Cuál es su origen?

De la época de Platón y Aristóteles y a través del idealismo del Siglo XIX, la idea predominante era que el universo es eterno, que el universo en su conjunto es una entidad estática e intemporal.
En 1915 esta idea fue cuestionada por la Teoría General de la Relatividad de Albert Einstein. Las ecuaciones de Einstein implicaban que el cosmos no es estático, sino que existía en un estado de continuo, ya sea de contracción o expansión.
En 1929 estas predicciones teóricas fueron confirmadas con datos empíricos. El astrónomo Edwin Hubble estudió la luz de las galaxias distantes, determinando que las galaxias más allá de nuestra Vía Láctea se alejan de nosotros a una velocidad proporcional a su distancia de la Tierra. Cuanto más lejana la galaxia, mas rápido se está alejando.
Los astrónomos y físicos llegaron a la conclusión de que si el universo esta en continua expansión, entonces, en puntos anteriores de su historia debió ser más pequeño y más denso.
En este punto, que los cosmólogos llaman "la Singularidad", toda la materia y energía, el espacio físico, y el tiempo en sí mismos llegaron a existir.
Esto representa literalmente el origen del universo a partir de nada.
El descubrimiento de Hubble demuestra la finitud temporal del universo, y que el universo tuvo un comienzo absoluto.

El Argumento Cosmologico de Kalam
El argumento de Kalam es simple en su formulación, ya que consiste básicamente en 3 pasos:

a) Lo que comienza a existir tiene una causa.
b) El universo comenzó a existir.
c) El universo posee una causa de su existencia.

Algo no puede llegar a existir sin Causa, a partir de absolutamente nada.


• EVIDENCIA CREACIONISTA EN LA FISICA

Desde el principio del tiempo, toda la materia en el universo se ha regido por leyes y constantes precisamente balanceadas. Estas leyes ofrecen evidencia convincente de un Creador y conspiran para hacer al universo habitable para la vida.
Las leyes de la física están equilibradas al filo de la navaja para que exista la vida.
Por ejemplo, si no se tuviera algo como la Gravedad que atrae y reúne la materia, nunca se tendría planetas, estrellas, ni ningún organismo complejo.
Si no se tuviera la Interacción Nuclear Fuerte, no habría nada que mantenga unidos a los protones y neutrones en el núcleo. De esta forma no habría átomos, no habría química.
Si no se tuviera la Fuerza Electromagnética no habría ningún enlace químico, no habría luz, etc.

Se necesita que todo este tipo de principios fundamentales estén a punto para que se produzca vida. Si se elimina uno de esos principios, una de esas leyes, no habría vida.
La vida depende de las precisas fuerzas y valores relativos de muchas constantes físicas diferentes. Un ejemplo de esta "Buena Afinación" es la Fuerza de la Gravedad.
Si imagináramos una regla dividida en incrementos de una pulgada y extendida a través de todo el universo, esta regla mediría una distancia de unos 14 mil millones de años luz.
Como ejemplo la regla representa las posibles variaciones de la Gravedad, o sea que la posición para la Fuerza de Gravedad podría estar en cualquier punto de la regla, pero justo está situada exactamente en el lugar correcto para que la vida sea posible.
Pero si cambiáramos la Fuerza de Gravedad, moviendo la posición sólo una pulgada, comparada con todo el ancho del universo, el efecto sobre la vida seria catastrófico. No podrían existir formas de vida de gran escala. Todo lo que fuera mayor al tamaño de un guisante sería completamente aplastado. Se podría tener vida de un tipo muy primitiva, tales como bacterias, pero nunca se podría obtener observadores conscientes.
La Fuerza de Gravedad es sólo uno de al menos 30 parámetros separados que deben estar delicadamente afinados para producir un universo con vida sustentable.

Otro ejemplo es la Constante Cosmológica, que describe la velocidad de expansión del espacio en el universo. Si el espacio se expande muy rápidamente, entonces el universo se extiende tan rápidamente que los objetos materiales no pueden formarse. De esta forma no se podría tener estrellas, galaxias, ni planetas, y los tipos de cosas que damos por sentado en nuestro universo. Los físicos han determinado que la Constante Cosmológica está bien afinada a 1 parte en 100 millones, mil millones, mil millones, mil millones, mil millones, mil millones.
Esta precisión ha sido comparada con viajar cientos de kilómetros en el espacio, luego lanzar un dardo a la Tierra y acertar a una diana que mide una billonésima de una billonesima de 1 centímetro de diámetro. Un área menor que el ancho de un sólo átomo.

Basta con contemplar estos dos parámetros, la Gravedad y la Constante Cosmológica. Su nivel de buena afinación tiene una precisión de 1 parte en cien millones, billones, billones, billones, billones, billones, billones!!! Es como un átomo en todo el universo conocido.

Esta buena afinación también es evidente a nivel atómico. La Interacción Nuclear Fuerte mantiene a los átomos unidos. Si la intensidad de esta fuerza disminuyera en 1 parte de 10.000 mil millones, mil millones, mil millones, mil millones. El único elemento que quedaría en el universo sería el hidrógeno. La vida química no sería posible.

La buena afinación de leyes y fuerzas físicas es tan precisa que pocos teóricos se sienten cómodos invocando al Azar como explicación, a menos que nuestro universo no sea la única tirada de dados. Si el universo está bien afinado para la vida compleja, tal vez hay un Buen Afinador, lo cual sugiere un Creador. La puerta de escape más popular para esta implicación teológica de la buena afinación es la idea de Universos Múltiples.

Universos Múltiples???
La teoría propone que nuestro universo no es único. Por el contrario, es parte de un vasto conjunto de universos, cada uno con un conjunto diferente de leyes y constantes.
Si sólo hay un universo, entonces la conclusión de que el universo parece bien afinado porque está bien afinado es ineludible. Pero si nuestro universo es sólo uno de un vasto conjunto, entonces pareciera haber más recursos para evitar la idea de un Creador, recibiendo el Azar un nuevo aliciente de vida.
Ahora bien, cuál sería el aspecto del generador que crea universos?
Tal vez sería como un monolito gigante con docenas de diferentes manecillas, cada una debiendo ser puesta a la constante física correcta.
Si pensamos en estos parámetros como manecillas, cada una de las manecillas sería diferente. Si se producen suficientes universos con suficientes posiciones de manecillas, eventualmente, sólo por azar, se obtendría uno perfecto. Así que se tendría que producir un billón, un billón, un billón, un billón, un billón, un billón, un billón, un billón, un billón, un billón de universos.
Con el tiempo, si se tiene un generador que escupe un enorme número de universos se obtiene el ajuste de manecillas correcto, y entonces sólo por azar, se obtendrían las condiciones adecuadas para la vida.
Esta idea es una gigantesca lotería cósmica y no hay prueba alguna de que esto sea así. Además, en realidad sólo empuja la cuestión un paso atrás, porque entonces, quién construyó el generador?


• EVIDENCIA CREACIONISTA EN EL PLANETA TIERRA

Las características necesarias para un planeta con vida compleja sustentable.

La lista actualizada de estos factores suman un mínimo de 20, incluyendo una atmosfera rica en oxigeno, agua líquida y grandes masas de tierra continental, una estrella con la correcta temperatura y masa, una trayectoria orbital que no esté demasiado lejos ni demasiado cerca de la estrella, una luna bastante grande para estabilizar la inclinación del eje y el movimiento de las mareas del planeta, un campo magnético lo bastante fuerte para desviar la radiación del sol, y una posición en la estrecha región habitable de una galaxia espiral. Todos estos factores se deben cumplir en un lugar a la vez en la galaxia, para tener un planeta tan habitable como la Tierra, necesario para vida compleja e incluso tecnológica.
Los teóricos han intentado calcular las probabilidades de que todos los factores necesarios para la vida aparezcan al mismo tiempo, en el mismo planeta. Una estimación conservadora es de 1 posibilidad entre 10 a la -15a, o una milésima parte de una billonésima.
En esos términos, incluso cuando se compara con los miles de millones de soles y posibles planetas de nuestra Vía Láctea, la probabilidad de un sólo Mundo habitable parece muy poco probable.
Hay muchos recursos probabilísticos en la galaxia, pero al otro lado de la moneda están todos estos factores necesarios. Se debe tener todo perfecto para conseguir un solo planeta habitable como la Tierra, lo cual lleva a la conclusión de que somos "raros" en la galaxia.

Por qué podemos ver galaxias lejanas a millones de años luz de distancia en el universo?
Por qué podemos postular que pasa dentro de los átomos, o dentro de los agujeros negros?
Por qué somos capaces de descubrir cosas sobre el universo?

La mayoría de descubrimientos científicos que se pueden hacer. Este tipo de cosas no pueden explicarse en términos de la "supervivencia del más apto" de nuestros antepasados distantes. No sólo nuestra capacidad de hacer ciencia, sino la apertura del mundo natural a la ciencia supera completamente el reduccionismo y las explicaciones Darwinianas que se están usando. Estas cosas que hacen a un planeta habitable también proporcionan el mejor conjunto posible de condiciones generales para el descubrimiento científico.

Hay muchos ejemplos de esta correlación, incluyendo la atmosfera rica en oxigeno de nuestro planeta. Es un requisito esencial para nuestra supervivencia. Y una ventana transparente que nos permite explorar el universo distante. La distancia precisa de la Tierra al Sol y el tamaño de su Luna y su estrella.
Estos factores no sólo controlan la temperatura de nuestro planeta, la inclinación del eje, y el movimiento de las mareas, también aseguran eclipses de Sol perfectos. Fenómenos que han proporcionado a los científicos valiosos datos sobre la composición de las estrellas y las propiedades de la luz.
Y nuestra ubicación en la Vía Láctea. La Tierra esta posicionada entre dos brazos espirales dentro de una región relativamente pequeña donde la vida es posible. Como resultado, disfrutamos de una excelente plataforma para una visión clara y sin obstáculos de nuestra galaxia y el resto del cosmos. Este hábitat es propicio para la investigación científica.



- Por Alex Vivian, dedicado a quienes aman la verdad -

LA RELIGION DEL EVOLUCIONISMO (Parte 3)

de Alex Vivian, el lunes, 10 de diciembre de 2012 a la(s) 3:03 ·

• HOMBRES, PLANTAS Y ANIMALES GIGANTES (Evidencia Creacionista)

1. Rinoceronte de 5.5 metros de alto.

2. Libélula de 1.27 metros de largo.

3. Cucaracha de medio metro de largo.

4. Ciempiés de 2.6 metros de largo.

5. Saltamontes de 60 centímetros de largo.

6. Tarantera de más de 1 metro de largo.

7. Planta de 18.3 metros de alto.

8. Burro de 2.75 metros de alto.

9. Cuernos de Búfalo de casi 4 metros.

10. Cuernos de Alce de más de 4 metros.

11. Canguros de 3 metros de alto.

12. Roedor de 600 kilos.

13. Aves de 4 metros.

14. Castor de 2.4 metros de largo.

15. Salamandra de más de 2 metros de largo.

16. Tiburón de 25 metros.

17. Tortura de 3 metros de largo.

18. Ostra de 3.5 metros.

19. Esqueleto humano de 36 pies de altura.

20. Esqueleto humano de 25 pies y seis pulgadas de altura.

21. Esqueleto humano de 23 pies de altura.

22. Esqueleto humano de 19 pies y seis pulgadas de altura.

23. Esqueleto humano de 12 pies de altura.

24. Esqueleto humano de 10 pies 6 pulgadas de altura.

25. Esqueleto humano de 8 pies 6 pulgadas de altura.

26. Esqueleto humano de 15 pies de altura.

**6 pies de altura mide el Hombre actual**
Recomiendo leer: “GENESIS 6 GIANTS” de Steve Quayle


• DINOSAURIOS Y OTRAS CRIATURAS GIGANTEZCAS

La palabra "Dinosaurio" significa "Lagarto terrible" y es que los lagartos nunca paran de crecer, así que los dinosaurios bien pudieron ser lagartos gigantes en tiempos de Adán y Eva.
Fósiles de dinosaurios y humanos han sido encontrados juntos, e incluso miles de piedras en Perú talladas con imágenes de hombres montando dinosaurios (Piedras de Ica).

Ahora bien, que paso entonces con los dinosaurios?
En principio muchos no se adaptaron al clima luego del diluvio.
Y en segundo lugar, muchos hombres comenzaron a cazarlos, y de aquí surgen las leyendas de los dragones.
Hay que tener en cuenta que la palabra "Dinosaurio" surgió recién en 1841, y fue inventada por el Sir Richard Owen. Antes de aquel tiempo estas criaturas eran conocidas como "Dragones".

1. La Biblia habla 34 veces acerca de los dragones.
En Job, capitulo 41 se nos habla del Leviatán, que escupía fuego de su boca.
También Dios le presento a Job al Behemot (Job 40:15), el cual era un gran dinosaurio, con una cola como un Cedro, huesos como tubos de cobre y fuertes como varas de hierro.
También en Deuteronomio 32:33 = "Veneno de dragones es su vino, Y ponzoña cruel de áspides."

2. En los muros antiguos de Babilonia se descubrieron figuras de leones y dragones datados de los años 600 a.C., lo cual lleva a suponer que Nabucodonosor poseía dragones en cautiverio.

3. Los indios también dibujaron dragones, lo hicieron en el Gran Cañón, y también en otras partes del mundo se encuentran imágenes de dragones como en Canadá, Australia, Perú, etc.

4. También Alejandro el Grande reportó que cuando conquistó partes de la India en 326 a.C., sus soldados fueron asustados por dragones grandes que vivían en cuevas.

5. San Jorge es famoso por haber matado a un dragón en el 275 a.C.

6. Beowulf mató a muchos dragones y fue matado por un dragón con alas en el año 583 d.C. a la edad de 88.

7. También hay muchas más historias de dragones, como la de los vikingos, quienes eran grandes cazadores de dragones.

8. Marco Polo vivió en China 17 años y dijo que el 1271 d.C. aproximadamente, el emperador tenía dragones para jalar sus carrozas.

9. Durante la época de los barcos a vela (1500-1900) se contaron miles de historias de marineros que vieron monstruos de mar.

10. En 1910 se vio un Brontosaurio en las selvas de África.

11. En 1948 el señor F. Gobler regresó de un viaje que hizo a Angola y anuncio al periódico de Capetown, El Cape Argus, que había un dinosaurio viviendo en los pantanos de Dilolo, y que era conocido por los aborígenes como "Chipekwe".
Chipekwe es llamado también por Ngururi en la República Central de África.

12. Los nativos además describen a un cocodrilo de 50 pies de largo, así como también hablan del dinosaurio al cual llamaron Mokele-Mbembe, el cual se alimenta especialmente de la mata "Malombo" y de quien se han encontrado muchas huellas en la zona.

13. En los pantanos de Beni en Madre de Dios, el coronel Fawcett vio un animal que creía ser un Diplodocus, historia corroborada por muchas de las tribus al este de Ucavali.

14. El ministro brasileño en La Paz, Bolivia, había remitido al Ministerio de Asuntos Forenses en Rio de Janeiro unas fotografías de dibujos de un dinosaurio extraordinario matado en el Beni luego de recibir 36 balazos. Por orden del Presidente de Bolivia, el cuerpo disecado de más de 12 metros de largo, que había sido preservado en Asunción, fue enviado a La Paz.

15. Más de 11.000 personas han visto al famoso Plesiosaurio de nombre Nessie.

16. También se han visto dinosaurios en Rusia, en Papúa Nueva Guinea, en Japón han nombrado por "Issie" a la criatura que se ha visto, así como también se han visto dinosaurios en China, Suecia, Noruega, Canadá, Colombia Británica (Ogopogo), en Block Island, el Lago Erie, el Lago Champlain, en Massachusetts, en California, etc., etc.

17. También en Congo, Angola, Indonesia, Nueva Guinea y Kenia se han visto Terodactilos.

18. Además hay descubrimientos de pulpos gigantes, como el encontrado en una playa de Florida en 1896, el cual poseía cerca de 60 metros de largo y pesaba 5 toneladas.

19. Un calamar gigante fue encontrado en Nueva Zelanda en 1966, y era tan solo un bebe.

20. Oficiales de la Comisión Territorial entre Brasil y Colombia en el año 1933, mataron con una ametralladora a las orillas del Rio Negro a una culebra de 98 pies de largo (30 metros) con 2 pies de diámetro y un peso de 2 toneladas. Cuatro hombres no podían levantar la cabeza de la enorme criatura.

21. En 1997 se reportó en Perú una Boa de 130 pies de largo.

22. Una serpiente de 36 pies de largo con un hombre adentro, quien trabajaba para una compañía de petróleo Venezolana.

23. En Indonesia fue reportada una serpiente de 49 pies de largo en el año 2003.

El Arca de Noé

En el caso del Arca de Noé, lógicamente Noé no tuvo que introducir en el Arca a los animales más grandes, sino a los bebés, porque son más pequeños, tienen menos peso, comen menos, duermen mas, son mas durables y después del diluvio iban a vivir más tiempo y tener más hijos.
Tampoco tuvo que colocar miles de perros, sino un par de cualquier perro, ya que la variedad ocurre dentro de un mismo género, al igual que los caballos, cebra y burro que poseían un ancestro común, lo cual no es evolución, sino variedad dentro de un mismo género.
Ni peces ni insectos tuvo que introducir al Arca Noé, ya que sólo animales terrestres, bebés, con nariz, y dos de cada género, no variedad lógicamente.
Con esto queda más que aclarado el tema del Arca de Noé.
También vale mencionar que el Arca de Noé ya fue descubierta por Ron Wyatt, así como también el Arca del Pacto, el cruce del Mar Rojo, el Monte Sinaí, y Sodoma y Gomorra.



- Por Alex Vivian, dedicado a quienes aman la verdad -

LA RELIGION DEL EVOLUCIONISMO (Parte 2)

de Alex Vivian, el lunes, 10 de diciembre de 2012 a la(s) 2:34 ·

• ENGAÑOS DESCARADOS (Evidencia Evolucionista)

El hombre de Nebraska: Una historia muy bonita nacida de un diente de cerdo.
El hombre Piltdown: Una obra de arte formada por una calavera humana y mandíbula de mono, mas químicos para dar apariencia antigua.
Lucy: Un chimpancé que nombraron como "Eslabón Perdido".
El hombre Java: Otra pieza de arte formada por una calavera de mono, 3 dientes humanos y un fémur humano.

Ahora bien, más allá de los engaños enormes del evolucionismo, también es necesario aclarar que no hay forma de demostrar que tal fósil haya tenido hijos, producido hijos diferentes o hacer algo que los animales de la Tierra no pueden, como producir tipos diferentes a sí mismo. Así que además de todos los engaños evolucionistas, hay que agregarle que los fósiles son incapaces de demostrar nada, solamente sirven para crear cuentos de hadas y nada más.


• MENTIRAS EN LOS LIBROS EVOLUCIONISTAS

Por ahora vamos viendo los siguientes engaños:
- La mentira del Big Bang. (Solamente puede ser real en la imaginación)
- La mentira de la edad de la Tierra. (No tiene miles de millones de años)
- La mentira de los hombres cavernícolas. (Nunca existieron)

Ahora profundizaremos en otros puntos:

1. El Gran Cañón existe, pero no fue formado por miles de millones de años y poco agua como dicen los evolucionistas, sino que fue formado rápidamente por mucha agua. El diluvio.

2. La Tierra tiene capas de roca sedimentaria, y fueron provocadas por el diluvio, no por miles de millones de años como dicen los evolucionistas.
Si la Columna Geológica existiera en algún lugar, sería de 100 millas de grosor.
Si las capas son edades diferentes, entonces por qué no hay capas de tierra entre las capas?
Y en el hipotético caso de que las capas tengan diferentes edades, por qué no hay marcas de erosión entre los niveles?
Si un nivel estuvo esperando millones de años a otro nivel, acaso no es posible que en todo ese tiempo lloviera como para formar tierra en las diferentes capas?
Es sabido que la tierra siempre se va acumulando encima de las capas de roca. Lo cual demuestra que la Columna Geológica es una completa falsedad.

3. No se sabe las edades de las rocas. El evolucionismo dice que las rocas fechan los fósiles, y los fósiles fechan las rocas.
A este razonamiento absurdo se le llama "Razonamiento Circular".

4. Según los evolucionistas, los fósiles de trilobite hacen buenos Fósiles de Índice. Si un trilobite es hallado en una capa de roca, probablemente la roca fue formada entre 500 y 600 millones de años atrás.
Ahora bien, se ha encontrado una huella humana sobre un trilobite.
Como un ser humano pudo haberse parado sobre un trilobite hace 600 millones de años atrás?
El trilobite no tiene forma de huella humana, así que esto se debió a que el hombre convivió con el trilobite.
El Graptolite es un Indicador Fósil por 410 millones de años en las rocas, pero en el Pacifico del Sur se han hallado graptolites vivos.
El evolucionismo dice que antiguamente los peces tenían pequeñas patas, pero el pez de lobulo aleteado de 325 millones de años está todavía vivo.
El evolucionismo dice que los dinosaurios vivieron hace 70 millones de años, pero un patólogo medico examinó huesos de dinosaurio bajo microscopio, y halló sangre de dinosaurio dentro del hueso.

5. El evolucionismo dice que las capas representan diferentes edades, pero ahora bien, cómo se puede entonces encontrar un árbol petrificado que esta vertical cuando los diferentes sedimentos datan de diferentes edades?
Miles de árboles petrificados parados se encuentran en todas las partes del mundo.
Esto no significa que existan arboles que hayan vivido cientos de millones de años como un evolucionista quizás pueda llegar a suponer, ya que lógicamente se hubieran podrido, sino que estos árboles fueron sepultados por el diluvio.
Científicos estiman que hay 20.000 árboles abajo del lago "Spirit". Muchos de ellos están enterrados erectos y algunos ya están 15 pies de profundo en sedimentos. Ninguno de estos árboles ha crecido, y se van a petrificar estando erguidos, ya que no tarda mucho para que las cosas se petrifiquen.
Muchas veces se encuentran artefactos humanos adentro del carbón, lo cual demuestra que el carbón fue formado por el diluvio de Noé.
Así que con esto queda claro que las capas no son de diferentes edades como dicen los evolucionistas.

6. Darwin contó 14 variedades de pinzones en las Islas Galápagos, pinzones de la misma especie. Durante los años más secos, los picos de los pinzones son un poco más gruesos, y en los años con bastante humedad y agua los picos son más delgados.
Todos los pájaros tuvieron un ancestro común, o sea, un pájaro, pero Charles Darwin dijo esto:
" Es un hecho maravilloso que todos los animales y todas las plantas a través de todo el tiempo y espacio deben relacionarse uno al otro.” (El Origen de las Especies, pagina 170)

**O sea que los pájaros y las bananas estaban relacionados para Darwin!!!**

Darwin observo lo llamado "Micro Evolución", que en realidad debería de llamarse simplemente "Variación".
Los perros producen variedades de perros, y probablemente el perro, lobo y coyote tuvieran un antepasado en común.
La variedad ya estaba en el código genético, y ninguna información nueva es agregada.
Dentro de las variedades también hay límites, ya que no es posible generar un cerdo del tamaño de Rusia, y por más que las cucarachas se vuelvan resistentes a los venenos, tampoco van a lograr resistencia a un martillazo.
Hay muchas variedades del maíz, pero nunca se va a poder conseguir un tomate, rana o ballena del maíz.
La "Variedad" no es "Micro Evolución" o "Evolución Divergente", es simplemente "Variedad".

La Biblia nos dice en su primera página:
Génesis 1:12= "Y la tierra empezó a producir hierba, vegetación que da semilla según su género y árboles que llevan fruto, cuya semilla está en él según su género. Entonces Dios vio que era bueno."
Genesis 1:24= "Y Dios pasó a decir: ‘Produzca la tierra almas vivientes según sus géneros, animal doméstico y animal moviente y bestia salvaje de la tierra según su género’. Y llegó a ser así."

7 y 8. La evolución es una religión de muerte y no de vida, y está basada sobre 2 suposiciones falsas:

a) Mutaciones hacen algo nuevo y
b) La Selección Natural lo hace sobrevivir y tomar control de la población.

Para que la evolución funcione, un animal tiene que evolucionar por sobre los demás, y estos deben morir, porque sino los genes mejorados se pierden.
* Ahora bien, por qué los evolucionistas no han podido lograr siquiera una mutación buena, en vez de lograr ovejas de patas cortas, tortugas de dos cabezas y aberraciones de este tipo, jugando con la vida de los animales?
* La Selección Natural "selecciona" pero "no crea algo nuevo". La selección natural no puede crear nada, pero los evolucionistas dicen que la selección natural lleva a la evolución.

9. Un estudio sobre unas polillas aseguraban que 95% eran claras y 5% eran oscuras. Se quemó carbón en las fabricas y los arboles se tornaron oscuros. Así que cuando se volvió a contar las polillas se dijo que ahora el 95% de las polillas eran oscuras y solo el 5% eran claras.
Después de observar los arboles por 40 años, se encontró un total de solamente 2 de este tipo de polillas. Así que la famosa historia de las polillas no es otro engaño más del evolucionismo.

10. El evolucionismo asegura que hay evidencia de estructuras homologas.
La Anatomía Comparativa evidencia la evolución acerca de un ancestro común con los animales.
Es cierto que muchos animales tienen el mismo patrón de huesos en las patas, pero esto no prueba la evolución, sino que prueba que tenemos un Diseñador en común, ya que un diseño similar prueba que el mismo diseñador lo hizo.
Muchos animales tienen cuatro patas, y no por eso significa que tengan un ancestro en común!!!

11. También se habla sobre la Evidencia del Desarrollo. Se dice que la similaridad entre etapas tempranas en el desarrollo de algunos animales diferentes fueron las que ayudaron a convencer a Darwin que todas las formas de vida compartían un antepasado común.
Darwin consideró esta fuerte clase de factores en favor de su teoría.
Haeckel llamó a esto "Ley de la Biogenética".
El gran mentiroso de Haeckel, profesor de embriología, tenía acceso a muchos pequeños embriones de diferentes animales. Haeckel tomó un dibujo de un embrión humano y otro de un perro, y los cambió para que parecieran iguales.
Haeckel hizo posters de sus dibujos farsantes y convenció a muchos crédulos. Pero Haeckel luego confesó de esta forma:
" Debería sentirme completamente condenado si no fuera que centenas de los mejores observadores y biólogos mienten bajo lo mismo."

En 1875 se probó que esos dibujos eran falsos, pero hasta hoy día esos dibujos se enseñan como verdaderos. Algunos libros evolucionistas que poseen la mentira de Haeckel como verdad, dicen que a los 7 meses de edad aparece un pequeño bebé, pero que en realidad no lo es.
Casi el 40% de bebes nacidos a los 5 meses sobreviven!!!
Cómo es posible que un bebé no sea bebé a los 7 meses???
Samuel Alexander, bebé de 21 semanas (menos de 5 meses), todavía en el vientre, agarró el dedo del doctor durante una cirugía.
Así que estas mentiras de los evolucionistas sólo se mantienen para justificar el aborto.
El aborto es un crimen, es asesinar una vida y no darle oportunidad de elegir si vivir o morir. No hay justificación para el aborto, sólo dentro del evolucionismo.
La teoría de Darwin combinada con la ideología Marxista, formó el fundamento de la doctrina de "Superman", la supervivencia del más fuerte, el deber del fuerte de destruir el débil.
Cuál es la raza superior, y cuál es la raza inferior entonces?

Veamos pues la Lista de Hitler:

1) Nordicos (rubios de ojos azules) - Raza pura, arios.
2) Alemanes (pelo marrón y ojos azules) - Mayormente arios.
3) Mediterráneos - Levemente arios.
4) Eslávicos - Mitad arios y mitad monos.
5) Orientales - Mitad monos
6) Africanos - Mayormente monos.
7) Judíos - Monos puros.

Charles Darwin dijo: "En el futuro, no muy distante medido por siglos, las razas civilizadas del hombre habrán seguramente exterminado y reemplazado, las razas salvajes alrededor del mundo." (El Origen del Hombre)

12. Algunos evolucionistas dicen que el apéndice ya no es necesario, sin considerar que el apéndice es parte del sistema inmunológico, y al retirarlo, la persona podría llegar a vivir cerca de 8 años menos, llegando a ser susceptible a muchas enfermedades.

13. También algunos evolucionistas dicen que las ballenas tienen una pelvis sin uso. Las ballenas no tienen pelvis. Una ballena no podría caminar con 2 huesos pequeños, sino que las ballenas poseen músculos especiales unidos a dichos huesos que permiten que las ballenas se reproduzcan. Sin esos huesos ni músculos no habrían ballenas bebés.

14. Se ha encontrado en la piel de la culebra que cerca de la cola hay dos pequeñas garras. Los evolucionistas dicen que esto prueba que en algún tiempo las culebras tenían patas, y que ahora están reducidas.
Esas garras en realidad se usan a la hora de reproducir.

15. Hay evolucionistas que dicen que tenemos un hueso en la cola sin uso aparente.
Hay 9 huesos conectados al coxis, y no hay huesos vestigios, la rabadilla no es residual.

16. El ojo, que pudiera haber formado por selección natural, es irracional hasta para Darwin que incluso lo confesó.
La retina del ojo es menos de una pulgada cuadrada, y sin embargo, contiene más de 137.000.000 de células sensitivas a la luz, y todas ellas están conectadas al cerebro.
Algunos evolucionistas dicen que el ojo humano está en proceso evolutivo todavía, ya que se encuentra al revés, con venas de sangre en frente de la retina, siendo el ojo del pulpo mucho mejor, ya que las venas de sangre están detrás de la retina.
Este tema es porque los humanos estamos diseñados para vivir en el aire, y los pulpos para vivir en el agua, ya que con los ojos de los pulpos quedaríamos ciegos enseguida debido a la luz ultravioleta.
Con nuestros ojos podemos echar un vistazo durante un segundo en una habitación cualquiera, y podríamos introducir la suficiente información a la PC más grande del mundo para tenerla ocupada durante 100 años.
Los evolucionistas dicen que la estructura compleja del ojo es debido al proceso evolutivo de millones de años, pero el problema de esto es que debemos imaginar a la evolución, ya que nunca la observamos en el presente, sólo toma lugar la imaginación.
Nosotros podemos ver un reloj, un celular, un notebook, una pintura, una casa y muchísimas cosas creadas, pero difícilmente veamos a sus respectivos creadores.
Así que la creación es evidencia de un creador. Diseño demanda un diseñador.

17. Los evolucionistas creen que el ser humano proviene de una bacteria.
Pues bien, la bacteria nadando aun en agua se siente como una persona en crema de maní, y es porque mientras las cosas se hacen más pequeñas, el liquido que mueven internamente se siente más espeso para ellas.
Ahora bien, la bacteria puede nadar a 60 millas por hora, lo cual significa que es una enorme mentira decir que el ser humano evoluciono de una bacteria.
Los evolucionistas creen que el cabello de una bacteria se creó por casualidad. Ahora bien, el cabello de una bacteria es como un motor completo. Este gira arriba de 100.000 rmp. (Revoluciones por Minuto)
Este motor es tan delgado que 8 millones de ellos cabrían en el corte transversal de un cabello promedio humano.
Creer esto es similar a creer que una catedral gótica completa se puede crear por causas naturales durante mucho tiempo. Algo sumamente absurdo!!!

18. Los científicos nunca han podido crear vida en los laboratorios. Miller trató de reproducir la atmosfera primitiva de la Tierra, inyectó hidrogeno, metano, amoniaco, y un poco de vapor de agua en un laberinto de vidrio, y disparó descargas eléctricas a los gases para simular rayos.
Después de 5 días descubrió unos simples aminoácidos. Los bloques de construcción básicos de los organismos vivos, acumulados en el residuo oscuro en el fondo del matraz.
Muchos aclamaron el experimento de Miller como prueba de que los componentes esenciales de la vida pudieron formarse en los océanos de la Tierra billones de años atrás.
Ahora bien, Stanley Miller ensambló un aparato de vidrio, y en ese aparato él puso una mezcla de gases que, se pensaba en esa época, simulaba la atmosfera de la Tierra primitiva. Y los gases eran metano, amoniaco, hidrogeno y vapor de agua.

En los años 60, los geoquímicos revisaron sus hipótesis y coincidieron que el hidrógeno, siendo tan liviano, habría escapado al espacio exterior. La gravedad de la Tierra no es lo bastante fuerte como para retenerlo. Y, probablemente, la primera atmosfera de la Tierra, entonces, consistía en lo que vemos salir en los volcanes hoy en día, a saber: dióxido de carbono, nitrógeno y vapor de agua.
Si la atmosfera primitiva de la Tierra consistía de estos gases, entonces el experimento de Miller no funcionaria. Miller lo intentó, y no pudo producir ningún aminoácido siquiera. Así que el experimento falla cuando se usa una mezcla más realista de gases en el aparato.

El experimento de Miller además fue una mentira, ya que nunca se ha creado vida en laboratorios, y ni siquiera se acercaron a eso. Miller había quitado el oxigeno en una atmosfera reducida, porque la vida no hubiera podido evolucionar teniendo oxigeno presente. Cualquier aminoácidos que se intentaran combinar serían oxidados. Así que el no usar oxigeno crea un grave problema, y es que el Ozono está compuesto de oxigeno y bloquea los rayos ultravioletas. Si no se bloquea a los rayos ultravioletas entonces el amoniaco es destruido. O sea que no se puede conseguir que la vida evolucione con oxigeno y tampoco se puede hacer sin oxigeno.
La Tierra siempre ha tenido oxigeno, e incluso más que hoy día.
Así que Miller lo que hizo fue filtrar la resina negra, porque si pasaba por la bugía nuevamente sería destruida, y esto no es realístico para la naturaleza.
Miller hizo 85% betún, y 13% acido carboxílico (ambos tóxicos para vida), logrando 2% de aminoácidos, requiriéndose 20 diferentes aminoácidos para lograr la vida.

Incluso si el experimento de Miller fuera valido, todavía se estaría a años luz de hacer la vida, ya que no importa cuantas moléculas se pueda producir con las condiciones de la Tierra primitiva, condiciones posibles, todavía se estaría lejos de producir una célula viva.
Por ejemplo, si se toma un tubo de ensayo estéril y se pone un poco de liquido con las sales precisas, el equilibrio justo de acidez y alcalinidad, la temperatura precisa, la solución perfecta para una célula viva, y se coloca una célula viva, entonces la célula viva tiene todo lo necesario para vivir. Ahora si tomamos una aguja estéril y se pincha a esa célula, todo su interior se vierte en el tubo de ensayo, un tubo de ensayo pequeño y adecuado, con todas las moléculas necesarias para una célula viva. No sólo partes de las moléculas, sino las moléculas mismas. Aun así es imposible obtener una célula viva de esto, porque las moléculas no forman una nueva célula. Unos pocos aminoácidos disueltos en el océano no darán una célula viva.

Los aminoácidos son como "letras", se requieren muchas letras para hacer palabras, y muchas palabras para hacer frases. Los aminoácidos se requieren para hacer proteínas, y proteínas son requeridas para hacer una célula. Así que el proyecto científico de Miller sólo logro formar unas "letras". Con respecto a estas "letras" hubo otro problema, y es que la mitad de los aminoácidos que Miller produjo eran zurdas, y la otra mitad diestras.

Ahora bien, si todo lo que se necesita para que la vida se evolucione es tener moléculas apropiadas en el mismo lugar y añadir energía, entonces los evolucionistas podrían intentar colocar una rana en una licuadora y prenderla. En algunos minutos los evolucionistas obtendrán todas las moléculas necesarias para hacer una rana, y todas estarán en el mismo lugar.
Ahora para agregar energía hay que encender la licuadora en su máxima velocidad y esperar 10 mil millones de años para ver si se obtiene una rana. También se podría colocar en la estufa para agregar más energía, ya que de igual forma, agregar energía nunca lograría volver a formar dicha rana.

19. Los arboles de la vida de los evolucionistas superan el ridículo, y los científicos entienden dicha mentira, ya que se nos dice que evolucionamos de un organismo unicelular primitivo, y no existe un organismo unicelular primitivo. Si un animal está vivo ya es complicado.
Incluso hay evolucionistas que aseguran que los humanos, pájaros y cocodrilos tenemos un ancestro en común, lo cual demuestra claramente que todo este circulo especulatorio es pura religiosidad.

Darwin usó a este "Árbol de la Vida" para explicar cómo cada especie de plantas y animales que han existido en la Tierra habían evolucionado a partir de un mismo ancestro común a través de pequeños y graduales pasos de enormes periodos de tiempo.
En cada libro de Biología se incluye este Árbol de la Vida sin haber pruebas concluyentes del origen común de toda vida.
El registro fósil es un duro golpe a esta hipótesis respecto a un Árbol de la Vida.
Si todos los organismos vivos descienden de la misma forma de vida primitiva, entonces los estratos de roca de la Tierra deberían estar llenos con los restos fosilizados de animales que alguna vez fueron parte de una gran cadena evolutiva. Una cadena de pequeñas modificaciones biológicas conducentes finalmente a una espectacular diversidad de vida. Sin embargo, tras dos siglos de investigación, las pruebas fósiles brillan por su ausencia.
El ejemplo más gráfico de este vacío en el registro fósil es una era geológica conocida como la Explosión Cámbrica.

El patrón del árbol ramificado de la teoría de Darwin no aparece por ninguna parte en el registro fósil a menos que se imponga con nuestras propias mentes. La Explosión Cámbrica es la más dramática refutación al Árbol de la Vida. La Explosión Cámbrica de vida fue un episodio dramático en la historia geológica. Ocurrió supuestamente hace alrededor de 530 millones de años. Los fósiles Cámbricos exquisitamente preservados revelan que el Plan Corporal para casi todos los Filos animales mayores aparecieron no gradual ni lentamente, como Darwin especulaba, sino con una rapidez sorprendente. Dentro de cada Filo independiente, hay diversificador posterior, pero incluso allí, no están las ramas conectadas que las convierta en un Árbol de la Vida.

Los libros de textos evolucionistas alteran intencionalmente la escala de los fósiles de una secuencia propuesta. Esto hace parecer que los fósiles sean similares en tamaños, creando una falsa transición entre uno y otro animal, ya que los tamaños reales de los fósiles son completamente diferentes.

20. La mentalidad evolucionista considera que mientras más pequeño es más simple, y no tienen ni idea que por ejemplo el Paramecio es más complejo que una ciudad entera!!!
Un chip de computadora más pequeño que una hormiga puede procesar todas las letras en la Biblia 200 veces por segundo.
Si comparamos el cerebro de una abeja con la computadora más grande del mundo, se puede asegurar que la computadora hace aproximadamente 6 billones de calculaciones por segundo, mientras que la abeja hace 1.000 billones de calculaciones por segundo. La computadora más grande del mundo usa muchísima electricidad, mientras que la abeja usa casi cero.
Una abeja puede viajar un millón de millas con un galón de miel.
Qué vehículo rinde un millón de millas por galón?
Para reparar a la computadora más potente del mundo se necesita mucho personal, mientras que la abeja se sana sola.
El computador más avanzado del mundo pesa 2300 libras mientras que el cerebro de la abeja no pesa casi nada. Aun así el cerebro de un ser humano es más complicado que el de una abeja, pudiendo hacer más conexiones que todo el sistema telefónico de EEUU.
Si el cerebro humano es nada más que un numero de químicos que se arreglaron por sí mismos por casualidad a través de billones de años, como podríamos confiar en los pensamientos y conclusiones a las cuales llegamos?

Maquinas Biológicas
A lo largo de la segunda mitad del Siglo XX, espectaculares tecnologías revolucionaron la comprensión científica de la célula. La unidad básica de la vida.
En el siglo XIX, cuando Darwin estaba vivo, los científicos pensaban que la base de la vida, la célula, era una simple gota de protoplasma, como un pedazo de gelatina o algo para nada difícil de explicar. Pero con el trabajo duro de la ciencia en el siglo XX se ha descubierto que la célula está lejos de ser simple, ya que tiene maquinas moleculares muy complicadas y cosas muy resistentes a la explicación Darwiniana.
Una simple célula eucariota es probablemente una decima parte del tamaño de la cabeza de un alfiler, sin embargo, es esta única célula hay unas 3 mil millones de unidades de ADN formando cromosomas. Y esos 3 mil millones de unidades hacen que las maquinas moleculares de la célula, literalmente, maquinas que hacen a la célula funcionar.
Es como ir a una fábrica de automóviles. La fabrica tiene un gran número de maquinas. Las piezas tienen que encajar en formas muy específicas para hacer su trabajo. Si algo falla, la célula estaría en grandes problemas.

Una sola célula es enormemente compleja, y los humanos estamos hechos de billones de células, y esos billones de células tienen que encajar entre sí en la forma correcta y hacer su propio trabajo.

El Darwinismo era mucho más creíble cuando se pensaba en la gota de protoplasma, que ahora cuando se piensa en maquinas moleculares. Cada una de estas maquinas bioquímicas es una obra maestra de ingeniería y nanotecnología. Son esenciales para funciones tan vitales y tan diversas como visión, fotosíntesis y la producción de energía en la célula.

El flagelo, por ejemplo, es un notable motor rotativo. Howard Berg de la Universidad de Harvard lo ha denominado la maquina más eficiente del universo. Estas maquinas, algunas de ellas moviéndose a 100.000 rpm, y están cableadas con transducción de señal o mecanismo sensorial, así reciben retroalimentación del medio ambiente. Tiene una cola de proteínas que actúan como una hélice. Cuando el flagelo rota, estas empujan el agua y por lo tanto impulsan la bacteria hacia adelante. El motor utiliza un flujo de acido del exterior de la célula al interior de la célula para potenciar la rotación. El flagelo bacteriano tiene dos marchas, adelante y reversa. Fuerza motriz protónica enfriada por agua. Tiene un estátor, tiene un rotor, tiene una Junta Cardán, un eje de transmisión, tiene una hélice. Y no es por conveniencia que se le dan estos nombres ya que es verdaderamente su función. Alrededor de 40 piezas de proteínas diferentes son necesarias para construir un motor flagelar. La mitad de ellas son proteínas constructoras, mecanismos especializados que ensamblan los componentes individuales del flagelo.
Desde su descubrimiento, los biólogos han intentado comprender cómo una máquina de tan excelente diseño podría haber surgido gradualmente sin previsión o plan a través de la ruta biológica que Darwin imaginó.

Darwin creía que, con el tiempo suficiente estas variaciones al azar transformarían las células más simples en la gran diversidad de vida que habita nuestro planeta. En su estudio de la evolución y las maquinas moleculares, Michael Behe ha planteado un importante cuestionamiento al poder creativo del mecanismo de selección natural de Darwin.

Complejidad Irreducible
Hay piezas multi-componentes en cualquier orgánulo o sistema de una célula. Todos los cuales son necesarios para una función. Es decir, si se quita una pieza, se pierde la función de ese sistema.
Por ejemplo, una maquina común no biológica como una ratonera, es una trampa que se compone de cinco piezas básicas. Un seguro para mantener el cebo; un resorte fuerte; una barra delgada doblada llamada martillo; una barra de sujeción para asegurar el martillo en su lugar; y una plataforma sobre la cual todo el sistema está montado. Si cualquiera de estas partes falta o esta defectuosa el mecanismo no funcionará. Todos los componentes, de este sistema de complejidad irreducible, deben estar presentes al mismo tiempo para que la maquina realice su función de cazar ratones.
Este concepto de complejidad irreducible también se aplica a maquinas biológicas, incluyendo el flagelo bacteriano. En total, hay cerca de 40 partes de proteínas diferentes que son necesarias para que esta máquina trabaje, y si alguna de esas partes falta, entonces o bien se obtiene un flagelo que no funciona, porque le falta la juntura o el eje de transmisión o lo que sea, o ni siquiera es construido dentro de la célula.

No se puede ensamblar algo como esto gradualmente, porque necesitan un gran número de partes interactuando entre sí al mismo tiempo antes de poder funcionar. Sin las herramientas para observar esta maquinaria, y mucho antes de la idea de la complejidad irreducible, Charles Darwin ofreció una manera de poner a prueba su propia teoría. En el Origen de las Especies, escribió:
"Si puede ser demostrado que algún órgano complejo existió, el cual no pudiera posiblemente haber sido formado por numerosas, sucesivas modificaciones leves, mi teoría estaría absolutamente derribada."


21. El evolucionista cree que el ADN prueba la evolución, algo extremadamente absurdo, ya que el ADN es la molécula más compleja que existe en todo el universo. Una persona común tiene aproximadamente 50 trillones de células en todo el cuerpo.
Cada uno de los cromosomas mide 2 metros aproximadamente, y si todos los cromosomas de una persona fueran estrechados y puestos de lado a lado, estrecharía de la Tierra a la Luna y de regreso 5 millones de veces.
La información en los cromosomas de un ser humano, si se escribiera, llenaría libros suficientes como para llenar el Gran Cañón 40 veces. Esa es bastante información requerida para ser una sola persona.
Mientras el bebé se desarrolla dentro de la madre, agrega a su cuerpo 15.000 células por minuto. Cada célula es más compleja que un transbordador espacial.
La probabilidad de que ocurra un solo ADN por si mismo ha sido calculado en 1 probabilidad en 10 al poder de 119.000!!! El Universo entero visible es 10 al poder de 28 pulgadas de diámetro!!!

La existencia de complejas maquinas biológicas plantea una pregunta obvia. Si la selección natural no es el agente de su construcción, entonces qué es?

La molécula de ADN y su lenguaje de la Vida.
El descubrimiento de las propiedades de información del ADN y el ARN es un cuestionamiento fundamental a todas las teorías materialistas del origen de la vida. El neo-darwinismo y sus teorías asociadas de evolución química y similares, no sobrevivirán a la Biológica de la Era de la Información, la Biología del Siglo XXI.
El ADN funciona como un programa de software, sólo que más complejo que cualquiera que se haya creado o concebido jamás.
Para que un sistema biológico se ejecute y opere, necesita información genética para construir las proteínas y las máquinas de proteínas que mantienen a la célula funcionando.
Esta información se almacena en una precisa disposición de cuatro químicos que los científicos representan con las letras de A, C, T y G.
Las secuencias de estos químicos proporcionan las instrucciones necesarias para ensamblar complejas moléculas de proteína, las cuales a su vez construyen estructuras tan diversas como ojos, patas, alas y corazones.
Este código ha sido llamado el Lenguaje de la Vida, y es el más denso y elaboradamente detallado ensamblaje de información en el universo conocido.
El genetista Michael Denton ha estimado que la cantidad de información biológica necesaria para construir todas las proteínas de todas las especies de organismos que han existido en el planeta Tierra podría contenerse en una cucharita, y todavía habría espacio de sobra para toda la información contenida en todos los libros alguna vez escritos.

Entonces, de dónde viene la información del ADN? Cómo surgió en un comienzo?

La información requiere un soporte material, pero trasciende el soporte material. Una explicación para el origen de las instrucciones genéticas necesarias para construir la primera vida es el Santo Grial de la biología del Siglo XXI.
Las teorías que proponen que esta información surgió a través de la selección natural actuando sobre moléculas sin vida, o el poder de auto-organización de los químicos en una Sopa Primordial han fracasado repetidamente.
Los matemáticos por ejemplo, han calculado que un universo lleno de monos escribiendo sin descanso desde la más antigua edad estimada del cosmos, no tendrían ninguna posibilidad realista de producir la obra de Shakespeare, Hamlet. Ni hablar de una transcripción de la información genética necesaria para construir la más simple célula viviente.
Cuando encontramos información inscrita a lo largo de la columna de la molécula de ADN, en la célula, la inferencia más racional, basada en la experiencia repetida, es que una Inteligencia de algún tipo desempeñó un rol en el origen de esa información.
Si encontramos información en el interior de cada célula en todos los seres vivos, no podría ser acaso la firma de un Creador?

22. Si la evolución es verdad, parece lógico "pensar" que cuantas más cromosomas un organismo tenga, cuanto más ha evolucionado. Desde que la penicilina sólo tiene 2 cromosomas tiene que haber evolucionado primero.
Las moscas de fruta tienen 8, el tomate y las moscas caseras tiene 12 (quizás sean gemelos). A través de millones de años más adquirieron más cromosomas y evolucionaron en arvejas de 14 cromosomas, que lentamente se convirtieron en abejas de 16, y luego en lechuga de 18, y cuando llegamos a 22 cromosomas ocurre un gran milagro!!! Se tuvo trillizos!!! "Frijoles, Árbol de madera roja y el Tacuazín". Los evolucionistas no pueden diferenciar entre ellos pero realmente son diferentes.
Los humanos tenemos 46 cromosomas, y si pudiéramos conseguir 2 cromosomas más podríamos evolucionar a una planta de Tabaco. Si llegáramos a 78 cromosomas podríamos evolucionar a Perro o Gallina, ya que ambos son gemelos con 78 cromosomas. Y quizás algún día podamos ser una planta con 480 cromosomas.
Así que tenemos otro problema con las teorías evolucionistas, y es que si los anfibios evolucionaron antes de los mamíferos, por qué algunos anfibios tienen 5 veces más de ADN que los mamíferos, y algunas amebas tienen 1000 veces más?

23. La evolución de los animales en cuanto al tiempo de vida nos dice que el Hamster evolucionó en Gato, y el Gato y el Canario evolucionaron en Perro y así se siguió evolucionando hasta llegar al Humano. (El Koi por ejemplo vive más de 200 años)

24. La evolución basada en el periodo de gestación nos dice que el Tacuazín evolucionó primero, y lentamente se convirtió en Hamster, quien luego de millones de años se convirtió en una rata, y luego en Conejo, hasta que lentamente se transformo en un Canguro, y este en un zorro, y luego aparecen el Gato y el Perro que son gemelos para los evolucionistas. Luego de estos gemelos aparece el León y así pasando por el Humano hasta llegar al Elefante, quien es la meta de la evolución.

25. La evolución basada en el peso como adultos nos dice que la meta de la evolución es la Ballena!!!

26. Los evolucionistas dicen que el Hombre y los Chimpancés son similares por su ADN. Se dice que son un 93% similares, lo cual probaría un ancestro común hace 15 millones de años.
Antes se creía que la diferencia genética entre Humanos y su pariente más cercano, el Chimpancé, era por lo menos de 1.6%, que no suena como mucho, pero aun eso calculado, hay una brecha de por lo menos 48 millones de nucleótidos, y un cambio de sólo 3 nucleótidos sería fatal para un animal. No hay posibilidad de cambio alguno.
Aunque hayan similitudes o diferencias no se prueba que haya un ancestro en común, simplemente se demuestra que hay un Diseñador en común.
Por ejemplo, el hombre tiene un buen entendimiento de cómo funcionan tal vehículo, pero entender de cómo funciona no explica el cómo se originó.
Hay miles de diferencias entre los Chimpances y los Humanos, pero si la "Similitud" es una prueba de que ambos están relacionados, entonces las nubes que son 100% agua y las Sandias que son 97% agua significaría que hay relación entre ambas!!! La Medusa es 98% agua y eso significaría que la Medusa seria el Eslabón Perdido!!! Jajaja

27. Los evolucionistas hablan sobre un "Eslabón Perdido", pero en realidad "La cadena completa está Perdida".
Stephen Gould dijo: "La ausencia de evidencia fósil para etapas intermediarias ha sido un problema persistente para la evolución."

Los "cazadores de fósiles" evolucionistas no vacilaron en convertirse en "cazadores de cabezas" cuando la cantidad de tumbas en Tanzania no fueron suficientes para cubrir sus necesidades. Dado que los aborígenes representaban "formas transitorias", tenían que ser considerados como animales antes que como seres humanos. Por el amor al desarrollo de la ciencia, los aborígenes podían ser sacrificados como conejillos de India!

Los "cazadores de cabezas" asesinaron a los aborígenes y legitimaron ese acto afirmando que lo hacían por la ciencia. Los cráneos de los nativos cazados fueron vendidos a los museos después de someterlos a algunos tratamientos químicos que los hacía parecer más antiguos. Los agujeros producidos por las balas fueron rellenados con el mayor esmero. Según "Creation Magazine" publicada en Australia, un grupo de observadores llegados de South Galler se estremecieron cuando vieron que decenas de hombres, mujeres y niños fueron asesinados por los evolucionistas. De entre los asesinados se eligieron cuarenta y cinco cráneos, a los que se eliminó el tejido que los cubría, y se los hirvió. Los diez mejores fueron embalados para enviarlos a Inglaterra.

Aún hoy día podemos ver en los depósitos del Instituto Smithsoniano miles de cráneos de aborígenes. Algunos pertenecen a los cadáveres extraídos de las tumbas, mientras que otros son de gente inocente asesinada para reivindicar la teoría de la evolución.

Entre las víctimas africanas de la violencia evolucionista, la más conocida fue el pigmeo Ota Benga.

28. Hace 50 años se probó otra mentira evolucionista que todavía sigue estudiándose. Esta es respecto a los Caballos. 18 Pares de costillas tenía el caballo más antiguo de hace 50 millones de años. El siguiente Caballo de hace 35 millones de años tenía 15 pares de costillas. 19 pares de costillas poseía el Caballo de hace 26 millones de años. Y a 18 pares de costillas regreso el Caballo de hace 3 millones de años. Una teoría completamente falsa, toda la serie fue inventada.
Esta mentira fue creada en 1874 por Othniel C. Marsh.
Además el "Caballo antiguo" (Hyracotherium) no es un caballo, sino que es igual que el Hyrax todavía vivo hoy día en Turquía y África.

29. Los evolucionistas dicen que el Archaeopteryx (Ala Antigua) es prueba de que el pájaro evolucionó del reptil. El Archaeopteryx tenía dientes en su pico y garras en sus alas. Pero hay 12 pájaros hoy día que tienen garras en sus alas, y algunos pájaros hoy día también tienen dientes, y también algunos peces tienen dientes y algunos no. Algunos reptiles tienen dientes y algunos no.

30. El Caldo Primitivo es el punto central de la hipótesis más aceptada para la creación de la vida en nuestro planeta. El agua, elemento esencial para la vida, es perjudicial para la síntesis de compuestos simples hasta formar complejos. El problema es entonces, que para que la evolución funcione, hay que tener un caldo primitivo sin agua, porque con agua no ocurren las condensaciones necesarias para que se formen seres vivos. Pero un caldo primitivo sin agua no es posible!!!



- Por Alex Vivian, dedicado a quienes aman la verdad -